On Mon, 10 Jun 2013 14:09:06 +0200, Andrzej Lawa
<a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:

>> IMHO łatwiej zweryfikować autentyczność uncjowej monety (zważyć,
>> zmierzyć i ew. wygiąć, żeby wykluczyć "wkład" z wolframu).
>
>Wolfram ma gęstość mniejszą zasadniczo o błąd pomiaru - przy tej
>wielkości porcji.

tak, ale Ty przecież pisałeś o ołowiu, czyli i takie fałszerstwa
wchodzą w grę, a tu różnica jest już spora: 11 vs 19, więc ważenie
połaczone z pomiarem objętości załatwia sprawę tego prymitywnego
przekrętu.

>Szerze odpowiedz: więcej zapłacisz za ładnego, oryginalnego krugerranda,
>czy za powyginanego w kolejnych testach, hmm?

jeśli kolejny test będę mógł wykonać wciąż mogąc odstąpić od zakupu,
to kto wie? Ale oczywiście "nówka" będzie droższa. Pytanie: o ile?
Odpowiedź jest na rynku: przecież w wielu kantorach skupowane sa złote
monety (ruble, marki, dolarówki, krugerrandy) i podane są widełki w
zależności od stanu.
Poza tym miałem na myśli raczej sytuację, gdy kupuję np. wiele onet
uncji, badam je wszystkie "nieniszcząco", ale kilka wybieram i
przecinam czy zginam. W ten sposób prawdopodobieństwo, że sprzedawca
wciśnie mi złoto z "wkładką" maleje.

>Swoją drogą jak ktoś ma np. Bielika z NBP i go zegnie, to złamie prawo ;)

podaj paragraf, bo IMHO i tu się mylisz.

>W sumie te przecieki o sztabkach nadziewanych wolframem mogą być właśnie
>przygrywką do akcji mającej na celu dewaluację złota.

możliwe. Ja wątpię w skuteczność takiej akcji.