On 2015-01-20 19:47, S wrote:
>> Ale rozumiesz, że ten spread wynika z aktualnego stanu rynku i nie jest
>> arbitralną decyzją banku.
>
> hahaa... Widzę, że już by Cię ogolili, bo nie wiesz jak to działa. Otóż
> bank zawsze może wstrzymać transakcje i tak zrobiła część brokerów.
> Zatem mógł wstrzymać i nie ogolić... albo mógł puścić i ogolić. Zgadnij
> co wybrał ;-)

Pisałem o wpływie rynku na spread, a nie o wstrzymywaniu transakcji.

Może spróbuj jednak dyskutować z tezami postawionymi przez swojego
rozmówcę, a nie ze swoimi własnymi ...

>
>> Natomiast samo zamknięcie pozycji nastąpiło jak rozumiem z powodu
>> "niemamnia" wystarczającego depozytu.
>>
>> Odpowiedz proszę konkretnie: TAK czy NIE?
>
> Tak [...]

No i dalszy komentarz jest zbyteczny.

> Owszem, uważam, że umowa powinna obowiązywać obie strony, [...]

Zaczynam coraz bardziej lubić Twoje poglądy.

>
> Brak zawieszenia transakcji w wyniku ekstremalnej sytuacji. Regulamin
> dopuszcza taką możliwość, zatem sądziłem, iż w stanach 70-krotnego

Hint:
Kluczowe w powyższym jest słowo *dopuszcza* i dodam dla ułatwienia, że
"dopuszcza" to nie jest to samo co "nakazuje".

> spreadu czy skoku CHF tak zrobią. Bo jeśli to, co się działo z frankiem
> jest "normą"... która podobno pierwszy raz od 40 lat nastąpiła... to co
> normą nie jest?
>
> Widzisz... to proste. Bank nie precyzuje co uznaje za nadzwyczajną
> sytuację, a co nie. Aby było śmieszniej... dziś określona sytuacja może
> spowodować interwencję banku, a jutro taka sama już nie.

No tak. Bank porusza się ramach podpisanej umowy. Tak jak wspomniałem
wyżej, w umowie (regulaminie) występuje słowo "dopuszcza" a nie słowo
"nakazuje".

>> Może zostawmy spiskowe teorie dziejów na boku.
>
> To nie jest teoria spiskowa. To się może stać, jeśli interpretacja
> regulaminów będzie taka jak się bankowi podoba.
>

IMHO doczytujesz się w regulaminach tego, czego tam po prostu nie ma.
Spróbuje czytać je literalnie.

Piotrek