p...@w...pl writes:

> A tak odpowiedziała Visa:
>
> Chargeback is improper. This is a valid sale - a valid authorization
> was obtained. A full CVV2/CVC2 match was received on the
> authorization.

Ciekawa jaka to Visa tak odpowiedziala? Moze niech podadza kto
wygenerowal ta odpowiedz, bo nie przypuszczam, by VISA wspominala
o CVC2, uzywanym przez (podobno) konkurencyjna organizacje.

Podanie poprawnego CVV2 jest tylko dodatkowa informacja dla
sprzedawcy - potwierdza, ze numer karty nie jest np. wylosowany
albo przepisany z kwitu w sklepie, ale moze byc podpatrzony np.
w sklepie albo uzyty przez nieuczciwego sprzedawce internetowego.
W przypadku fraudu sprzedawca odpowiada dokladnie tak samo (czyli
calkowicie), niezaleznie od CVV2.

Jedynym wyjatkiem, gdy sprzedawca nie odpowiada za transakcje zdalne
(ale to wcale nie znaczy ze odpowiada klient), jest taki, gdy
sprzedawca ma dowod dostarczenia towaru itp. pod adresem posiadacza
karty. Z tym, ze wymaga to weryfikacji adresu (AVS), a polskie banki
tego nie udostepniaja.

W skrocie - ta "odpowiedz Visy" jest bez sensu, bank nie powinien
obciazac swojego klienta ewidentnym fraudem, powinien dokonac
chargebacku (na szybko klikajac w google - z kodem 83 - Fraudulent
Transaction - Card Absent Environment), na co sprzedawca powinien
przedstawic: Invoice with ship to/bill to addresses, AVS results,
^^^^^^^^^^^
CVV2 results if applicable, and signed proof of delivery.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

No chyba ze bank postanowil okrasc swojego klienta, ale to wtedy
chyba podpada takze pod kodeks karny i np. osobista odpowiedzialnosc
danego pracownika banku.

Jezeli bank bedzie sie upieral, ja zlozylbym zawiadomienie
o popelnieniu przestepstwa przez bank. Moim zdaniem te pieniadze
sa do odzyskania nawet bez cywilnego procesu.
--
Krzysztof Halasa