"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

> W USA przyzwyczajeni jednak do prywatnych ubezpieczeń.

A mają inne wyjście?

> Ale masz na myśli, że by dobrali składki do ryzyka, i żegnajcie
> staruszkowie czy cięższe przypadki?

Oczywiście.

>> Oczywiście, jeśli ktoś chce np. ubezpieczyć się w zakresie, na które nie
>> stać społeczeństwa, to nie widzę problemu. Ale "zwykłe", typowe problemy
>> zdrowotne powinny być finansowane z podatków.
>
> Albo odwrotnie - takie zwykłe/potoczne problemy, to z własnej
> kieszeni, bo zakładamy, ze obywatela powinno być stac na kilka wizyt u
> lekarza, i po c tu przeszkadzać.
> A "pańśtwowa służba zdrowia" finansowałąby cięższe przypadki -
> szpitale itp.

To nie jest odwrotnie - przede wszystkim chodzi o "cięższe przypadki".
Ale realne, nie takie, które wymagają eksperymentalnej terapii za $5M,
która daje szanse wyleczenia na poziomie 1%, i dla której wartość
oczekiwana zysku netto "kliniki" (po odliczeniu podatku) to jest $4M.
Może nieco przejaskrawiłem.

Innymi słowy, chodzi o taką dystrybucję środków z podatków (czyli
o takie obciążenie społeczeństwa kosztami), które pozwoli wyleczyć jak
najwięcej ludzi w jak najbardziej sensowny sposób.

Częściowa odpłatność za "zwykłe" wizyty u lekarza mogłaby mieć sens
na takiej zasadzie, że osoby nie chore miałyby mniejszą motywację, by
korzystać ze służby zdrowia. Ale zasady musiałyby być sensownie
ustalone, tak by nie było to przeszkodą dla prawdziwych chorych.
--
Krzysztof Hałasa