On Tue, 09 Jul 2024 19:28:53 +0200, Krzysztof Halasa wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>> W USA przyzwyczajeni jednak do prywatnych ubezpieczeń.
>
> A mają inne wyjście?
>
>> Ale masz na myśli, że by dobrali składki do ryzyka, i żegnajcie
>> staruszkowie czy cięższe przypadki?
>
> Oczywiście.
>
>>> Oczywiście, jeśli ktoś chce np. ubezpieczyć się w zakresie, na które nie
>>> stać społeczeństwa, to nie widzę problemu. Ale "zwykłe", typowe problemy
>>> zdrowotne powinny być finansowane z podatków.
>>
>> Albo odwrotnie - takie zwykłe/potoczne problemy, to z własnej
>> kieszeni, bo zakładamy, ze obywatela powinno być stac na kilka wizyt u
>> lekarza, i po c tu przeszkadzać.
>> A "pańśtwowa służba zdrowia" finansowałąby cięższe przypadki -
>> szpitale itp.
>
> To nie jest odwrotnie - przede wszystkim chodzi o "cięższe przypadki".
> Ale realne, nie takie, które wymagają eksperymentalnej terapii za $5M,
> która daje szanse wyleczenia na poziomie 1%, i dla której wartość
> oczekiwana zysku netto "kliniki" (po odliczeniu podatku) to jest $4M.
> Może nieco przejaskrawiłem.

A jak kosztuje $5M, ale szansa wyleczenia jest 90% ?

> Innymi słowy, chodzi o taką dystrybucję środków z podatków (czyli
> o takie obciążenie społeczeństwa kosztami), które pozwoli wyleczyć jak
> najwięcej ludzi w jak najbardziej sensowny sposób.

Taa ... w Trzebnicy transplantowali rękę młodemu stolarzowi.

Potem musiał brać leki immunosupresyjne za 500 zl dziennie.
Wczesniej pewnie miał 500 zl renty miesięcznie :-)

A w ogóle to tych na emeryturze już nie leczyć :-)

> Częściowa odpłatność za "zwykłe" wizyty u lekarza mogłaby mieć sens
> na takiej zasadzie, że osoby nie chore miałyby mniejszą motywację, by
> korzystać ze służby zdrowia. Ale zasady musiałyby być sensownie
> ustalone, tak by nie było to przeszkodą dla prawdziwych chorych.

To nie są duże kwoty, więc IMO - mogłaby nawet być pełna płatność
(ha ha - powiedz to rodzinie z 4 dzieci, ktore zachorowały na grypę.
Choć 500+ powinno starczyc).

J.