"BK" <b...@g...com> wrote in message
news:e0cdf751-3f2d-4ec3-830c-9419d3795b57@g1g2000pra
.googlegroups.com...
>
> Po pierwsze nie sadze zebys byl prawnikiem wybitnym na tyle zeby tak
> besztac sedziow SN. Sadzac po Twoich wypowiedziach nie zapoznales sie
> nawet dokladnie z tescia wyroku a bsztasz ludzi, ktorzy go wydali.
> Proponuje jednak zachowac jakis poziom - troche kultury.
>

Oj przepraszam... ja taki glupiutki a sie wypowiadam na tak powazne tematy
;). Powinienem cicho siedziec i byc wdziecznym za wskazanie mi swiatlej
drogi. Co z tego, ze osoby, ktore pokazuja ta droge boja sie miec konta i
uzywac kart. Oj... czyba cos odkrylem... oni sie na tym nie znaja a pisza
ustawy i wydaja werdykty... to moze i ja taki szary czlowieczek moge sie
wypowiadac na temat tego co robia... mimo, ze sie na tym nie nam ;).

> 50% z tego powodu, ze bank byl jedynie wspolodpowiedzialny. To pojecie
> zasadniczo znane naszej cywilizacji i systemowi prawnemu. Nie tylko
> ten bank popelnil blad. Sad uznal, ze na nim spoczywa wina jedynie w
> 50% i dlatego taki wyrok.
>

To prosze o wymienienie wszystkich wspolodpowiedzialnych stron. Generalnie z
przekazu wynika, ze problem powstal, bo sprawca calego zamieszania nie ma
kasy zeby z niego sciagnac. Czy to oznacza, ze sprawca ponosie 50%
odpowiedzialnosci i 50% bank? US wcale? A moze US 50%, bo w koncu tyle kasy
nie odzyska i bank 50%, a sprawca wcale?

> Serio Panowie troche to niepowaznie wychodzi jak ktos, kto nie
> zapoznal sie z wyrokiem i jak zakladam nie jest prawnikiem tak jedzie
> po sedziach SN. Oni sobie przeciez niczym na to nie zasluzyli ;-)
>
> Mozna podyskutowac o tym orzeczeniu ale po co to obrazanie tych ludzi?
>

A jakiez to obrazanie? Ze sie mowi o tym, ze maja mierne pojecie o tym na
jaki temat decyduja? Dlaczego mnie obraziles?

MK