On 23 Gru, 07:42, BK <b...@g...com> wrote:
> On 23 Gru, 01:25, Chris <chris94@WYTNIJ_TO.poczta.fm> wrote:
>
>
>
> > Dnia Sun, 21 Dec 2008 22:39:17 -0800 (PST), BK napisał(a):
>
> > >> Poza tym jestem przekonany, że gdyby nadawcą feralnego przelewu był ktoś
> > >> inny niż Urząd Skarbowy, to wyrok S.N. też byłby całkiem inny.
> > > Dlaczego bylby calkiem inny?
>
> > Ponieważ ten wyrok jest sprzeczny ze zdrowym rozsądkiem i przypomina
> > wyroki ferowane za czasów komuny "na zamówienie społeczne".
> > Wina Urzędu Skarbowego nie podlega dyskusji, bo to US podał niewłaściwy
> > numer rachunku do przelewu, a tymczasem SN winą i odpowiedzialnością
> > obciążył bank!
>
> > > Jak juz pisalem - to nie jest nowatorski wyrok. Tak zawsze bylo. Sady
> > > od _zawsze_ uznawaly wspolodpowiedzialnosc bankow za takie akcje.
>
> > Więc jeśli twierdzisz, że w innym przypadku wyrok byłby taki sam, to
> > podaj przykład wyroku w symetrycznym przypadku, czyli że osoba prywatna
> > należny podatek przelała na całkowicie niewłaściwy rachunek, a sąd uznał
> > ze podatnik nie ponosi za to żadnej winy i całą odpowiedzialnością
> > obciążył bank.
>
> > --
> > Pozdrowienia,
> > Krzysztof
>
> Panowie, z calym szacunkeim, ale mam wrazenie, ze dyskusja jest z
> slepym o kolorach.
>
> Po pierwsze, czy nie uwazacie, ze aby dyskutowac o jakims wyroku
> fajnie by bylo go przeczytac? Bo widze, ze nie czytaliscie a bardzo
> chetnie komentujecie i oceniacie - nie znajac nawet tresci orzeczenia
> czy to SO czy SN.
>
> Po, druge, zacytuje wam cos z strony NBP moze to wam toche wyjasni
> sprawe.
>
> "Kto odpowiada za niewykonaną lub źle wykonaną dyspozycję? Bank może
> ponosić pełną odpowiedzialność odszkodowawczą. To jednak na klienci
> ciąży obowiązek wykazania, że bank naruszył umowę i na skutek tego
> klient poniósł określoną szkodę. Cała sytuacja komplikuje się, gdy w
> dyspozycje zaangażowanych było kilka banków. Wtedy, zgodnie z prawem
> bankowym każdy z tych banków ponosi solidarna odpowiedzialność wobec
> posiadacza rachunku za szkody spowodowane niewykonaniem lub
> nienależytym wykonaniem polecenia. Jeśli bank wykaże, że szkoda nie
> powstała z jego winy, może zwolnić się z odpowiedzialności."
>
> Tak bylo w Polsce od zawsze.
>
> Gdy wydamy dyspozycje i wksazemy obok numeru konta pelne dane odbiorcy
> to poprostu jedno z drugim powinno sie zgadzac. Jesli sie nie zgadza i
> kasa trafi do nieodpowiedniej osoby mamy pelne prawo domagac sie
> zwrotu tej kasy od tej osoby. Jesli nie da sie odzyskac tej kasy od
> tej osoby powstaje szkoda. Za szkode sa solidarnie odpowiedzialne
> banki biorace udzial w wykonywaniu dyspozycji.
>
> Tym razem banki byly dwa, dlatego po 50%. Pierwszy bank [NBP] ma
> umowe, ktora wylaczyla jego odpowiedzialnosc wzgledem US. Dlatego
> wyrok dotyczy jedynie BRE S.A.
>
> Tyle. Jak juz mowilem - sady orzekaly w Polsce od zawsze, dla zadnego
> prawnika zajmujacego sie bankowoscia nie jest to wyrok nowy,
> przelomowy. Taka linia orzecznictwa obowiazuje w naszym kraju i juz.
>
> Sprawa BRE trafila przed SN nie dlatego, ze BRE kwestionowal takie
> rozwiazanie. Tego zaden bank nie kwestionuje bo takie jest prawo w
> Polsce. BRE probowal sie wykrecic sugerujac, iz umowa NBP z US, w
> ktorej przewidziane bylo wylaczenie odpowiedzialnosci [z nie-
> konsumentem mozna zawrzec taka umowe] ma skutki takze dla BRE. Dlatego
> SN zajmowal sie sprawa i stwierdzil, iz umowa NBP z US nie rodzi
> skutkow, w postaci zwolnienia z odpowiedzialnosci, dla BRE, ktory
> odpowiada na normalnych zasadach.
>
> Tyle ;-)
>
> Jeszcze raz apel - zanim zaczniemy cos oceniac i wieszac na kims psy
> warto zapoznac sie chociaz z komentowanym orzeczeniem.
>
> Pozdrawiam i wesolych swiat :)

I jeszcze, zeby nie bylo:

Art. 64. Jeżeli polecenie przeprowadzenia rozliczenia pieniężnego
złożone przez posiadacza rachunku bankowego jest wykonywane przez
kilka banków, każdy z tych banków ponosi wraz z pozostałymi solidarną
odpowiedzialność wobec posiadacza rachunku za szkody spowodowane
niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem polecenia. Wolny od
odpowiedzialności jest bank, który udowodni, że szkoda nie powstała z
jego winy.

Art. 64 ustawy Prawo bankowe.

I juz :) Jesli bank przyjmuje dyspozycje uwzgledniajaca nie tylko
numer rachunku ale i dane identyfikujace konkretnego odbiorce to jest
odpowiedzialny za doknanie dyspozycji do tego odbiorcy.