On 23 Gru, 01:25, Chris <chris94@WYTNIJ_TO.poczta.fm> wrote:
> Dnia Sun, 21 Dec 2008 22:39:17 -0800 (PST), BK napisał(a):
>
> >> Poza tym jestem przekonany, że gdyby nadawcą feralnego przelewu był ktoś
> >> inny niż Urząd Skarbowy, to wyrok S.N. też byłby całkiem inny.
> > Dlaczego bylby calkiem inny?
>
> Ponieważ ten wyrok jest sprzeczny ze zdrowym rozsądkiem i przypomina
> wyroki ferowane za czasów komuny "na zamówienie społeczne".
> Wina Urzędu Skarbowego nie podlega dyskusji, bo to US podał niewłaściwy
> numer rachunku do przelewu, a tymczasem SN winą i odpowiedzialnością
> obciążył bank!
>
> > Jak juz pisalem - to nie jest nowatorski wyrok. Tak zawsze bylo. Sady
> > od _zawsze_ uznawaly wspolodpowiedzialnosc bankow za takie akcje.
>
> Więc jeśli twierdzisz, że w innym przypadku wyrok byłby taki sam, to
> podaj przykład wyroku w symetrycznym przypadku, czyli że osoba prywatna
> należny podatek przelała na całkowicie niewłaściwy rachunek, a sąd uznał
> ze podatnik nie ponosi za to żadnej winy i całą odpowiedzialnością
> obciążył bank.
>
> --
> Pozdrowienia,
> Krzysztof

Panowie, z calym szacunkeim, ale mam wrazenie, ze dyskusja jest z
slepym o kolorach.

Po pierwsze, czy nie uwazacie, ze aby dyskutowac o jakims wyroku
fajnie by bylo go przeczytac? Bo widze, ze nie czytaliscie a bardzo
chetnie komentujecie i oceniacie - nie znajac nawet tresci orzeczenia
czy to SO czy SN.

Po, druge, zacytuje wam cos z strony NBP moze to wam toche wyjasni
sprawe.

"Kto odpowiada za niewykonaną lub źle wykonaną dyspozycję? Bank może
ponosić pełną odpowiedzialność odszkodowawczą. To jednak na klienci
ciąży obowiązek wykazania, że bank naruszył umowę i na skutek tego
klient poniósł określoną szkodę. Cała sytuacja komplikuje się, gdy w
dyspozycje zaangażowanych było kilka banków. Wtedy, zgodnie z prawem
bankowym każdy z tych banków ponosi solidarna odpowiedzialność wobec
posiadacza rachunku za szkody spowodowane niewykonaniem lub
nienależytym wykonaniem polecenia. Jeśli bank wykaże, że szkoda nie
powstała z jego winy, może zwolnić się z odpowiedzialności."

Tak bylo w Polsce od zawsze.

Gdy wydamy dyspozycje i wksazemy obok numeru konta pelne dane odbiorcy
to poprostu jedno z drugim powinno sie zgadzac. Jesli sie nie zgadza i
kasa trafi do nieodpowiedniej osoby mamy pelne prawo domagac sie
zwrotu tej kasy od tej osoby. Jesli nie da sie odzyskac tej kasy od
tej osoby powstaje szkoda. Za szkode sa solidarnie odpowiedzialne
banki biorace udzial w wykonywaniu dyspozycji.

Tym razem banki byly dwa, dlatego po 50%. Pierwszy bank [NBP] ma
umowe, ktora wylaczyla jego odpowiedzialnosc wzgledem US. Dlatego
wyrok dotyczy jedynie BRE S.A.

Tyle. Jak juz mowilem - sady orzekaly w Polsce od zawsze, dla zadnego
prawnika zajmujacego sie bankowoscia nie jest to wyrok nowy,
przelomowy. Taka linia orzecznictwa obowiazuje w naszym kraju i juz.

Sprawa BRE trafila przed SN nie dlatego, ze BRE kwestionowal takie
rozwiazanie. Tego zaden bank nie kwestionuje bo takie jest prawo w
Polsce. BRE probowal sie wykrecic sugerujac, iz umowa NBP z US, w
ktorej przewidziane bylo wylaczenie odpowiedzialnosci [z nie-
konsumentem mozna zawrzec taka umowe] ma skutki takze dla BRE. Dlatego
SN zajmowal sie sprawa i stwierdzil, iz umowa NBP z US nie rodzi
skutkow, w postaci zwolnienia z odpowiedzialnosci, dla BRE, ktory
odpowiada na normalnych zasadach.

Tyle ;-)

Jeszcze raz apel - zanim zaczniemy cos oceniac i wieszac na kims psy
warto zapoznac sie chociaz z komentowanym orzeczeniem.

Pozdrawiam i wesolych swiat :)