On Wed, 23 Feb 2011 11:53:43 +0100, "witrak()" <w...@h...com>
wrote:

>Ja uważam, że ryzyko straty wobec ewentualnego zysku jest
>korzystniejsze dla inwestycji w jakiś rozsądny fundusz.

podaj przykład rozsądnego funduszu z przykładem 16-letniej (lub 18-)
historii.

>Przy założeniu, że będą jakieś większe zawirowania
>ekonomiczno-polityczne (prawdopodobieństwo b.niskie, ale zdarzenie
>nie do wykluczenia) to oczywiście złoto będzie lepsze - miewaliśmy

QE, QE2, PIIGS - to nie zwiatun "zawirowań"?

>Ale zasady zarządzania ryzykiem mówią, że gdy prawdopodobieństwo
>zagrożenia jest skrajnie małe i nie do precyzyjnego określenia, a
>strata też trudna do oszacowania, to lepiej takie zagrożenie
>zignorować.

może to i słuszne, ale jak to w implikacji: jeśli poprzednik fałszywy,
to nie można wnioskować z niej nic o następniku.

>Nie wierzę w żadne tragiczna ekonomiczne załamania, mające
>początek wewnątrz naszego państwa. Inne trzeba traktować (w

www.zegardlugu.pl i pewnie podobne dla innych państw UE. Dla mnie to
nie jest coś, co można ignorować biorąc pod uwagę perspektywę 16-18
lat.


--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski