Jarek Andrzejewski wrote:
> On Wed, 23 Feb 2011 11:53:43 +0100, "witrak()" <w...@h...com>
> wrote:
>
>> Ja uważam, że ryzyko straty wobec ewentualnego zysku jest
>> korzystniejsze dla inwestycji w jakiś rozsądny fundusz.
>
> podaj przykład rozsądnego funduszu z przykładem 16-letniej (lub 18-)
> historii.

Nie mam obowiązku podawanie przykładów. Wskazałem tylko, że
istnieje całą kategoria strategii inwestowania, która przy
pewnych, w miarę uzasadnionych założeniach będzie lepsza niż
inwestowanie w metale (dla małych sum).

>
>> Przy założeniu, że będą jakieś większe zawirowania
>> ekonomiczno-polityczne (prawdopodobieństwo b.niskie, ale zdarzenie
>> nie do wykluczenia) to oczywiście złoto będzie lepsze - miewaliśmy
>
> QE, QE2, PIIGS - to nie zwiatun "zawirowań"?

Dołącz jeszcze wróżki z telewizji :-)
Oczywiście, że to są sygnały, i w dodatku ważne. Ale z punktu
widzenia sytuacji bieżącej.
Weź czasy Thacher w UK. Ile to było lat temu ? I jakie byly wyniki
? Albo cofnij się o paru prezydentów USA - przecież były nadwyżki
budżetowe !

Bierzesz pod uwagę wskaźniki krótkoterminowe (patrząc z
perspektywy analizy, jaką tu trzeba przeprowadzić).
Długoterminowych brać pod uwagę nie ma jak, bo z ich perspektywy
widać sytuację dopiero post factum (a przynajmniej z punktu
czasowego tak odległego od chwili bieżącej, że w konkretnym
przykładzie byłoby to za, powiedzmy, 10 lat).

Oczywiście, używa się zamiast tego estymacji - ale skutków samych
zjawisk, a nie wskaźników.
Więc jak robimy analizę ryzyka, to wszystkie te czynniki
traktujemy jako czynniki ryzyka. Twoje przykładowe zwiastuny (albo
raczej to, co sygnalizują) uwzględnia się zatem poprzez
oszacowania prawdopodobieństw i ewentualnych kosztów (strat).

Ja ich nie ignoruję, tylko inaczej wliczam :-)


>
>> Ale zasady zarządzania ryzykiem mówią, że gdy prawdopodobieństwo
>> zagrożenia jest skrajnie małe i nie do precyzyjnego określenia, a
>> strata też trudna do oszacowania, to lepiej takie zagrożenie
>> zignorować.
>
> może to i słuszne, ale jak to w implikacji: jeśli poprzednik fałszywy,
> to nie można wnioskować z niej nic o następniku.

Nie zmieniłeś wartościowania poprzednika, a i nie pokazałeś
analizy ryzyka dla metali - być może masz rację, a być może nie.
Ja mam takie zdanie, a Ty inne. Jak na razie niczym specjalnym się
nie różnią (z punktu widzenia ich *udowodnionej* słuszności).

>
>> Nie wierzę w żadne tragiczna ekonomiczne załamania, mające
>> początek wewnątrz naszego państwa. Inne trzeba traktować (w
>
> www.zegardlugu.pl i pewnie podobne dla innych państw UE. Dla mnie to
> nie jest coś, co można ignorować biorąc pod uwagę perspektywę 16-18
> lat.

Podobnie zegar na Time Square w NY, listy przebojów i parę innych
podobnych :-)

Co ma do rzeczy wskaźnik (o głównie psychologicznym znaczeniu -
nb. pozytywny, bo przypomina i ostrzega), gdy prowadzimy analizę
tego samego wg innej, naukowej metody ?
Jak będzie 10 zegarów, to ryzyko będzie większe ? ;-)))


Pozdr.

witrak()