On 2011-11-15, Jarek Andrzejewski <p...@g...com> wrote:

[...]

>>> OK, przyznaję. Państwo również blokuje monopole.
>>> Co w niczym nie usprawiedliwia tego samego państwa monopole tworzącego
>>> i podtrzymującego.
>>
>> Czasem usprawiedliwia, czasem nie.
>
> przyznam się, że nie znalazłem przykładu pożytecznego monopolu państwa
> (lub przez państwo utrzymywanego). Co Ty masz na myśli?

Wiejskie szkoły, niedochodowe placówki pocztowe, mało dochodowe linie,
biblioteki.

>>>> O, albo inna rzecz: wprowadźmy prywatne wojsko, sądy i policję.
>>> Już są: ochroniarze i arbitraż. I działają.
>>
>>Czyli sugerujesz, że na ochronę (policję) ma być stać tylko tych
>>płacących? Sugerujesz, że poczta ma nie dochodzić do miejszych mieścin
>>częściej niż raz na 3 miesiące (jak już się zbierze wystarczająca
>>ilość listów, by szanowny pan kurier ruszył dupsko i uznał, że to
>>opłacalne)?
>
> poczty w to nie mieszajmy,

No jak już się czepiłeś, że poczta ma monopol, to co powiesz ludziom,
którym inpost dostarcza faktury za telefon z opóźnieniem 2-tygodniowym,
"bo tak akurat kurierowi po drodze było"? Jak to jest "lepsze dla ludzi"?

> bo to ani wojsko, ani policja ani sąd. Ale
> tak: uważam, że nie ma nic niewłaściwego w różnicowaniu cen usług o
> rżnym poziomie trudności i nakładów - czyli np. listo do Warszawy czy
> Łodzi może być tańszy niż do Gawrych-Rudy.

No jasne. I niech biedne regiony staną się jeszcze bardziej gówniane
do życia.

> Co do ochrony: a czy teraz nie jest tak, że niektórzy wykupują sobie
> usługi firm ochroniarskich, a inni nie? I co w tym złego?

Czyli jak mnie nie stać na ochronę, to mogę swobodnie dostać wpierdol?
A może żona bita przez męża ma stanąć pod latarnią, by sobie zapewnić
ochronę przed małżonkiem?

> Co do sądownictwa: przecież nie chodzi o to, żeby jedna ze stron
> utrzymywała sędziego, a o to, że strony godzą się na rozstrzygnięcie
> przez arbitra i pokrywają (w umówiony sposób) jego wynagrodzenie.

"Pozwanego nie stać". I co teraz? Przegrywa sprawę?
"Pozywającego nie stać". I co teraz? Nie dochodzi do rozprawy?

> W sprawach gospodarczych to nic nadzwyczajnego (np. arbitraż przy
> NASK). Poza tym: sądownictwo państwowe też istnieje i nikt nie planuje
> tego zmieniać, o ile wiem (choćby jako kolejna instancja
> postępowania).

Wiesz, dogadać to się i bez sądu często można. Nie w tym rzecz.
Czy wyrok prywatnego arbitrażu ma wyższą moc prawną nad sądem?
Nie? To właśnie Ty postulowałeś likwidację "monopolu", ale z tego
co widzę nie umiesz sobie skutków wyobrazić za bardzo.

[...]

> BTW: czy obecnie jest inaczej? Czy np. "too big to fail", QE, realna
> władza FED, a z naszego podwórka afery Rywina czy hazardowa
> (oczywiście tej ostatniej wcale nie było :-) to nie są "rządy oparte o
> głosy najbogatszych"? :-)

Nie są.

Teraz to mamy w sposób mieszany. Niespecjalnie jestem przekonany, że
chciałbym żyć w świecie *rządzonym* przez korporacje. Politycy, mimo
że nie są doskonali, ale IMHO to i tak lepsze niż wyłaczna władza
pieniądza.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl