Użytkownik WOJSAL <w...@k...net.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:afouo0$cgd$...@n...tpi.pl...
> I dlatego klient otrzymujac odsetki od kogos, ma zysk
Np . odsetki od zerwanej lokaty (tyle, ze wtedy odsetki sa minimalne lub ich
nie ma).

> i dlatego minister finansow uznaje za sluszne by
> tym zyskiem klient dzielil sie z ministerstwem.
I uważam,że minister się myli tzn. jestem przeciwnikiem belkowego

> W przypadku zrywania lokaty bank nie ma zysku - nikt
> mu nic nie wplacil, dlatego w tym przypadku wydaje mi
> sie, nie ma mowy o zysku. Zysk jest od przychodu -
> a tu, przy zerwaniu, nie bylo przychodu.
????
Są trzy możliwośći - albo wypłacając klient dostał dokładnie tyle samo jak
wpłacił - czyli zysk =0, 20% od 0 = 0 i nie ma problemu;
albo dostał choć trochę wiecej. Jezeli to trochęjest większe od 3 groszy, to
20 % od tego po zaokrągleniu do pełnych groszy to będzie co najmniej grosz i
belkowe się nalezy, wg obowiązującego (bez)praw(i)a.
Jest jeszcze możliwośc, ze opłaty karne za zerwanie są wieksze niż odsetki
(np. lokaty w LUKASIE przed ilomaś tam dniami od założenia - kara 20 zet) -
wtedy klient dostaje mniej niz wziął... Inna sprawa, ze i wtedy zapłąci
podatek od odsetek (czyli kwota =300 zet, za zerawanie 20 zet kary, odsetki
od 300 zet powiedzmy 1 zet - podatek 20 gr , do ręki 279, 80; 20 zet
księgowane w zyski banku - potencjalnie następne kilka zet dla Belki)


>
> Glowy nie dam (zwlaszcza swojej), wydaje mi sie ze cos
> takiego jest. Ale pewny nie jestem.
NIGDY nie słyszałem.... I pytam osoby trzecie =- kto słyszał o uldze
podatkowej wynikajacej z odsetek kredytu wziętego przez osobę fizyczną?????

> To tu sie roznimy.
> Panstwo nie jest po to by nas - podatnikow - uciskac,
> lecz by nam sluzyc. I dlatego zrzucamy sie na panstwo
> placac podatki, by nam bylo wygodniej, bezpieczniej.
> Oczywiscie ta idea niewiele ma wspolnego z rzeczywistoscia.
> Zgadzam sie z tym, ze obecny model jest bliski idei Lenina,
> co nie oznacza by byl to model prawidlowy.

Czyli się nie róznimy. Wiemy co powinno być i zgadzamy się z tym,że Lenin
opisał rzeczywistosć. I bynajmniej nie jestem za tym, by rzeczywistość była
leninowska. Ale ona taka jest. Podobnie jak nie che by zeby sie psuły - ale
się psują.
Gdyby WSZYSCY byli kryształowo uczciwi, wtedy aparat ucisku byłby
niepotrzebny. tak nie jest, czyli z tego wynika, ze musi np. istnieć
policja. A jak komus damy troche władzy... to wcześniej czy później będzie
chciał więcej. Np. wprowadzajć podatek od oszczędności.

> Wynika to z tego ze panstwo (obecne) jest skierowane
> przeciwko obywatelowi. Czyli my placimy (pod przymusem)
Zawsze tak było i chyba wszedzie tak jest. ale wszedzie w innym stopniu.
Inaczej w Korei Pn a inaczej w Andorze...

> na urzednikow, celnikow po to by ci nas gnebili.
> To jest oczywiscie chore.
Ale bez przymusu na niezbędne rzeczy płaciłoby może 10% ludzi.
A co nazywam niezbędne? Np. budowę wałów przeciwpowodziowych:) W pewien
sposób szkolnictwo i służbe zdrowia. No lae to polityka nie banki... Aha,
także nadzór bankowy, by wrócić do tematu grupy:)

> luki prawne sa niewinne, a karze sie tych ktorzy
> wykorzystuja niedbalstwo legislacyjne.
np Bagsik.. Do więdzienia powinien iśc wówczas urzedujacy minister finansów
i prezes NBP, ze dopuscili do oscylatora. A Bagsik niestety nie.
Moralnie zrobił źle, ale prawnie był ok.


> Rozwiazanie estonskie jest z pewnoscia blizsze idealu (bo jest
> prostsze niz u nas), ale mozna znalezc lepsze czyli prostsze, tansze
prostsze?
a co do sprawiedliwośći - w tej sprawie zawsze będą kontrowersje

> formy opodatkowania. I co istotne - bardziej sprawiedliwe.
> U nas, nasz system podatkowy to groch z kapusta, raj
> dla cwaniakow, politykow i tych ktorzy maja badz uklady
98 % prawdy:) a raczej :(
A nawet jak 33% to i tak o 32,9 % za dużo.