Dnia Mon, 28 Jun 2010 15:14:57 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

>>> No więc Tobie moja wersja nie szkodzi. MI moja wersja daje bonusy.
>> Ale moja jest aktualną z dokładnością do tego, że przesyłane są nadmiarowe
>> rzeczy. Ciekawe, że jakoś nie płaczesz by wymagane było podanie wszystkich
>> danych przy definiowaniu przelewu. Wpisujesz przy robieniu przelewu
>> wszystkie dane adresowe odbiorcy?
> Odbiorca dane swoje zna, podobnie jak bank odbiorcy i wklepanie danych
> odbiorcy to tylko informacja dla mnie, żeby mi się na historii odłożyło.
> Więc jak se nie wklepię, to nie będę miał. Zmuszanie mnie, żebym sobie
> wklepywał to, czego nie chcę, to inna sprawa niż masakrowanie csvała.

Tu akurat nie mówimy o masakrowaniu csvała a o nadmiarowości przesyłanych
danych. To wypełniasz czy nie? Bo jak nie to jakoś sobie radzisz z
rozliczeniami po samej nazwie.

>>>> Jeszcze raz, powoli. Elixir robi dokładnie to, czego od niego się wymaga.
>>>> Nie jest baza danych, jest systemem rozliczeniowym.
>>> z protokołem transmisji danych pomiędzy bazami, który to protokół mógłby
>>> być lepiej zaprojektowany.
>> O widze, że przeszedłeś z beznadziejnie zaprojektowany na mógłby być lepiej
>> zaprojektowany.
> Jedno z drugim nie jest sprzeczne. Jest beznadziejnie zaprojektowany i
> nie ma ku temu powodów, więc mógłby być lepiej.

Nie jest, ale ciągle czekam, ze pokażesz coś lepszego. Bo na razie to
prezentujesz postawę małego jasia który krzyczy, że autobus jest
beznadziejnie zaprojektowany bo nie ma zamontowanej karuzeli w środku.

>>> Przecież nie mówię: ,,Zmusić wszystkich do parsera'', tylko ,,dać taką
>>> możliwość''. Kto chce, skorzysta. Dla niekorzystających nie generuje to
>>> żadnych kosztów. Dla korzystających daje możliwości.
>> Ale przecież taka możliwość jest, czyli podział na 4 linie. Kto chce to z
>> tego korzysta.
> A jest ustalony standard ich znaczenia, jak tak, to luz.

Nie, ale nikt ci nie broni takiego założenia przyjąć, w sporej części
pewnie zadziała a reszta to wyjątki na które się zgadzasz przecież.

>>>>>> Jak widać z twoich kiepskich przykładów powyżej to może działać ale
>>>>>> niekoniecznie musi.
>>>>> I tak jest lepsze niż brak w ogóle działania.
>>>> To zależy od punktu widzenia.
>>> Pokaż zalety z wersji ,,nie działa wcale''.
>> Nie generuje błedów,
> Generuje.

Nie ma funkcjonalności to nie ma błedów z nią związanych.

>> klient musi sobie tego sam pilnować i to jego problem
>> a nie banku.
> Analogicznie jak w wersji mojej, o ile bank nie daje gwarancji.

Twoja wersja wymaga zmian, to co jest teraz działa. Teraz to ty musisz się
dostosować.

>>>> Oczywiście, no chyba, że te imiona i nazwiska przekroczą 70 znaków. I już
>>>> masz problem.
>>> A teraz nie masz? Przecie ograniczenie pól już istnieje.
>> No jest, do 140 znaków.
> No i dodanie 5 separatorów skróci je do 145. To czyni tragedię?

Nie, ale wymaga zmian i sensu nie ma. Aktualnie już są separatory co 35
znaków.

> Znaczy mam zaprojektować coś sensownego w zdupczonej specyfikacji? No to
> skoro ma być 100% kompatybilne, to dodajemy separatory i ustalamy
> kolejność danych. Kto się nie stosuje ma dokładnie to, co w chwili
> obecnej i nic mu nie psujemy. Kto się stosuje, ma łatwiejsze działanie
> parsera.

Tylko, że to osiągamy dzieląc na linie. Bez żadnych kosztów, procent błędów
może trochę większy ale sam nie chciałeś żadnych gwarancji.

>> Ale to już masz. Wystarczy, że wymusisz na mbanku podział pola na 4 linie w
>> cvsie.
> No to mówię, że skopali.

Jak już mówiłem to problem mbanku, mnie to wisi.

>> Polecisz najprostszym rozwiązaniem czyli 2 linie na nazwę, 2 na
>> adres.
> O ile faktycznie tak się banki umówiły, to luz.

Ale po co miały się umawiać? Im to tak naprawdę do niczego potrzebne nie
jest. Część może tak robi, część może nie. Nie podejrzewam jakiegoś
superparsera w mbanku, pewnie lecą tego typu metodą mając w poważaniu
błędy.

>>>> http://www.eportfel.com/?q=ePortfel/licencje Czemu sobie nie kupisz czegoś
>>>> takiego? Wygląda, ze robi dokładnie to co chcesz.
>>> Pomijając konieczność płacenia przez klientów banków,
>> Było mówić, ze chcesz wszystko za darmochę.
> Rozumiesz słowo POMIJAJĄC?

Brzmiało to jak wyrzut.

>>> to jak to ma działać?
>>> Może działać tylko, jak będzie miało już gotowe dane, więc
>>> właśnie wtedy, gdy będzie wg mojej wersji. A wtedy wystarczy mi arkusz.
>> Zapytaj twórców, napisali pewnie mniej lub bardziej skomplikowanego
>> parsera. Zresztą wersja Lite jest za darmo a "Przeglądanie transakcji -
>> filtry podstawowe" ma. Sprawdź.
> Nie dał se rady. Zresztą mają "nowinkę" z 2007, że mbank coś zmienił i
> naprawiają.
> Sprzedaż też mają wstrzymaną. Więc pewnie umarło śmiercią naturalną.

Poszukaj czegoś innego, mam za ciebie odwalać robotę? Mi to do niczego nie
potrzebne.

--
Kojer