On 2009-11-14 23:41, Przemyslaw Kwiatkowski wrote:
> witrak() pisze:
>
>>> Do doręczeń jest właśnie adres korespondencyjny, a nie meldunkowy. Jak
>>> korespondencyjny nie działa, to już jest problem klienta, a nie banku.
>>> Nie powinno to wpłynąć na skuteczność takiego "doręczenia".
>> Niezupełnie. To, że tryb doręczenia jest regulowana w umowach bankowych
>> to jedno, a skuteczność doręczenia w ogóle to drugie.
>> [NB. chyba ostatnio jakieś brzmienie klauzuli doręczenia (wybitnie
>> niekorzystne dla konsumenta) "unieważnił" UOKiK, ale nie pamiętam, które.]
>> Jeżeli polecony nie dochodzi na adres dla korespondencji *firmy*, to
>> musi się wysłać pismo na adres siedziby firmy (to jest standardowa
>> metoda działania np. komorników. br...).
>
> To nie takie głupie. Analogicznie więc po nieodebranym
> "korespondencyjnym" bank powinien wysłać drugi raz na "meldunkowy" i
> dopiero po tym uznać, że doręczył skutecznie.

Niestety, to byłoby niegłupie, gdyby nie to, że akurat banki robią
nas w konia, bo wpisują różne niekorzystne dla klientów klauzule w
umowy, więc nie muszą tak robić. Natomiast inne instytucje to już
trochę lepiej. Niestety, większość z nich sama w sobie nie jest miła
(US, ZUS, komornik, sąd, GIODO...).

>
> To się zresztą zgadza z moim poglądem, w myśl którego jestem
> *zwolennikiem* obowiązku meldunkowego. (Nie koniecznie w dzisiejszej
> formie, która jest mocno absurdalna, ale uważam że każdy obywatel tego
> kraju powinien mieć jasny konkretny i jednoznaczny adres do
> *skutecznych* doręczeń. - Może to być nawet i skrzynka pocztowa, albo
> pokój w hotelu. Bulwersują mnie sytuacje gdy słyszę że jakaś powszechnie
> znana osoba nie może całymi miesiącami zostać wezwana na przesłuchanie,
> bo sąd nie może skutecznie doręczyć wezwania...)

Stąd w dobrze zorganizowanych krajach trzeba wezwanie sądowe
doręczyć przez posłańca, choć poczta działa tam o niebo lepiej,
niż u nas. :-)


witrak()