(15.11.2009 22:37), Krzysztof Halasa wrote:
> Przemyslaw Kwiatkowski <m...@m...waw.pl> writes:
>

Pomysł nie jest taki głupi..

>> Adres do doręczeń też wolno zmieniać.
>
> No jasne, np. bedac za granica. Ciekawe jak?

Wg. jakiejś procedury. Listem poleconym na przykład. Cyfrowym podpisem,
w jakiś możliwie niekłopotliwy (ale bezpieczny) sposób.

>
>> Poza tym kto powiedział, że ten
>> adres ma mieć cokolwiek wspólnego z miejscem pobytu?
>
> A jak chcesz odebrac przesylke w przeciwnym przypadku? Albo przynajmniej
> o niej wiedziec?

Matka, ciotka, kochanka, znajomy. A jak ktoś nie ma zupełnie nikogo komu
można zaufać, to wynająłby sobie w takiej sytuacji firmę która by
odbierała przesyłki i informowała go o nich w umówiony sposób.

[...]
>> Oszustwem jest to, że jak odbiorca nie chce odebrać, to mu
>> korespondencji skutecznie nie dostarczysz.
>
> To takze, ale tego nie zmienisz.
> Natomiast zaszkodzic mozesz bardzo latwo uczciwym ludziom.
>
> Juz zreszta w tej chwili tak jest, tyle ze na mniejsza skale.

Ale nic nie stoi na przeszkodzie żeby ta skala była większa, po prostu
szczęśliwy acz niezrozumiały brak pomysłowości ewentualnych szkodników.

[...]
>> Miałem kilka przypadków nieuczciwych kontrahentów
>> którzy "znikli" i w żaden sposób nie szło im dostarczyć wezwania do
>> zapłaty.
>
> To jest zupelnie inna sprawa i nie ma najmniejszego zwiazku
> z obowiazkiem meldowania swojego pobytu - jako osoby fizycznej.

Tyle że problem powszechnie znanych osób, siedzących "na dupie"
zasadniczo w jednym miejscu którym nie można dostarczyć np. wezwania
istnieje. I to o tym chyba bardziej przedpiśca pisał, a nie o osobach
które zapadły się pod ziemię jak np. Stokłosa.

> Od tego jest siedziba firmy.

Siedzibą osoby prowadzącej działalność gospodarczej jest jej miejsce
zamieszkania właśnie.

>
>> Obowiązek "posiadania adresu" w niczym nie przeszkadza uczciwym
>> ludziom,
>
> Ale obowiazek meldunkowy to nie jest po prostu "obowiazek posiadania
> adresu". Zakladanie ze przesylka dostarczona na jakis adres jest
> dostarczona skutecznie mimo ze odbiorca ani jej nie odebral, ani nawet
> nie mial mozliwosci stwierdzenia, ze dostal jakas przesylke, to jest
> wylacznie metoda dla oszustow.

Przecież tak jest teraz.

Kwestia czy zakładamy że ten kto ma dostarczyć przesyłkę ma ponosić
koszt poszukiwania tych nielicznych których nie ma tam gdzie mieli być,
lub tych których w ogóle nie wiadomo gdzie szukać, czy też raczej ci
nieliczni mają ponieść koszty zatroszczenia się o to żeby można było im
dostarczyć przesyłkę.

Ja jestem trochę za pierwszym rozwiązaniem, przy założeniu że to nie
jest tak rozwiązane jak jest teraz (czyli żebym np. mógł się
przemeldować - czy też w nowej nomenklaturze - zaktualizować swój adres
do doręczeń np. korespondencyjnie, no i żeby czas "uskutecznienia"
doręczenia był dłuższy niż 2 tygodnie w przypadku nieosobistego odbioru)

p. m.