Użytkownik J.F. j...@p...onet.pl ...

>>> Tzn. że kurs może także rosnąć, nie tylko spadać?
>>
>>Raczej ze zamiast raz rosnac a raz spadac (co sugerowały banki) to
>>moze
>>tylko rosnac i to w takim tempie.
>>Można przeciez bło pokazac na przykładach, ze takie sytuacje nie sa
>>ani
>>niczym nadzwyczajnym, ani niczym niespotykanym, zwłaszcza w okresie
>>25-30
>>lat...
>>Jak sadzisz - ile osób wtedy zdecydowałoby sie na taki kredyt?
>
> Taz pisalem - w perspektywie wielu lat nalezy sie spodziewac, ze jesli
> zlotowka bedzie spadala, to wzrosna zarobki, nieruchomosci i odsetki.
>
A co to ma wspolnego z kredytami CHF?
Rozumiem, ze próbujesz zrelatywizowac, iz skoro bedziemy coraz wiecej
zarabiac to taki klient CHF moze miec poczucie, ze bank trzepnał go w rogi
troche mniej?

>>>> Pokazać ryzyka, pokazac KONSEKWENCJE a nie wmawiac, ze CHF jest
>>>> bezpieczniejsze dzieki czemu w CHF damy panu 30% wiecej niz w
>>>> PLN...
>>
>>> To jest atakowanie chochoła. Zdolność była większa w CHF absolutnie
>>> nie dlatego, że CHF był bezpieczniejszy (lub mniej bezpieczny),
>>> tylko
>>> dlatego, że stopy procentowe dotyczące CHF były znacznie mniejsze,
>>> odsetki były więc znacznie mniejsze (procent składany), i pożyczony
>>> kapitał mógł być większy.
>
> To chyba bylo jakos nieproporcjonalnie.
> W efekcie klient by od kredytu w PLN odstraszany.
> Piotr pisal, ze w koncu wybral PLN, moze napisze jak to w jego
> wypadku - i ktory to byl rok i miesiac, bo moze juz KNF i banki
> przykrecaly srube - na marzy, prowizji i spreadach.
>
>>> Nie przypominam sobie, by ktokolwiek pisał tu o takich dziwnych
>>> opowieściach banków (a pisało tu wiele osób, archiwa są dostępne) -
>>> więc jeśli w ogóle nawet coś takiego miało miejsce (akwizytorzy
>>> różne
>>> rzeczy potrafią), to nie było to nic powszechnego.
>
>>Rozumiem, ze według ciebie kredytobiorca dostaje kredyt na 30 lat, z
>>duzym
>>ryzykiem wahania kursu w kwocie +30% niz dostąłby we własnej walucie
>>bo w
>>OBECNEJ sytuacji jest nizsza rata i to jest całkowicie normalne.
>>Szanuje ten pogląd, ale mam troche inne standardy bycia uczciwym...
>
> Ta rata byla sporo nizsza. Chyba nawet przy +30% bylaby nizsza.
>
Co i tak nie zmienia całej reszty ktora napisałem.

>>Mysle, ze proces planowania był zupełnie inny.
>>Klient spłaca 1500 miesiecznie, po 10 latach powinien spłacac
>>powiedzmy 800
>>miesiecznie.
>
> A klient nie chcial/nie wciskano stalych rat ?
>
Nie pamietam niestety.

>>Jak frank skoczy 2x to bedzie nadal spłacał 1500 miesiecznie. Co nas
>>obchodzi, ze spłaci 3 x tyle co pozyczył - wazne ze stac go na
>>spłacanie
>>takiej raty. Uczciwośc...? Byc moze ale według specyficznych
>>standardów.
>
> A jak nieruchomosci nie stanieja i klient po wplaczeniu 130k CHF
> bedzie mial mieszkanie warte 100k CHF, co jest znacznie lepiej niz np
> 600k/300k PLN, to jest uczciwe ?
> A jak zlotowka dalej sie bedzie umacniala i klient bedzie placil
> jeszcze nizsza rate niz sie spodziewal ?
> A jak klient dostaje ujemne odsetki, to jest uczciwie ? :-)
>
Cały czas nei rozumiesz.
Ja sie nie odnosze do tego co sie dzieje na rynku.
Ja sie odnosze do tego, w jaki sposób banki namawiały na te kredyty.
Wiec odpowiadajac na Twoje pytanie: jeżeli bank zapewniałby ze nie ma
ryzyka zmiany ceny nieruchomosci, to tak - byłoby to równiez nieuczciwe.