On 23 Gru, 15:24, Adam Płaszczyca <t...@o...spamnie.org.pl>
wrote:
> Dnia Tue, 23 Dec 2008 03:14:08 -0800 (PST), BK napisa (a):
>
>
>
> > Trzeba do wszystkiego podchodzic racjonalnie.
>
> > Pomylki sadowe zdarzaja sie i w SN.
>
> Pomy ki w SN powinny skutkowa obci eniem sk adu orzekaj cego kosztami
> pomy ki.

I to obcieciem publicznym poprzez kare rozczlonkowania cial ciala
orzekajacego. Nie ma mozliwosci wprowadzenia 100% nieomylnego systemu
sadownictwa.

Wazne zeby nielogiczne, bledne orzeczenia SN wylapywac, krytycznie
glosowac, wskazywac inne rozwiazania. Orzeczenia SN, o ile niestety
moga komus zbabrac konkretna sprawe, nie sa bezwzglednie wiazace dla
innych - mozna wiec w praktyce naprawiac bledy sadu ;-)

>
> > 3. przedmiotowe orzeczenie nie jest w zaden sposob nowatorskie czy
> > odkrywcze bo wpisuje sie w to co obowiazuje w naszym systemie prawnym
> > "od zawsze", jest to poprostu kolejne orzeczenie potwierdzajace ta
> > zasade wynikajaca z przepisow KC i Pb, sprawa trafila do SN chyba
> > wylcznie dlatego, ze BRE probowal argumentowac, ze umowa NBP z US
> > rodzi takze skutki dla BRE, i juz
>
> IMO nie mo na ada od nikogo rzeczy niemo liwych.


Nikt od nikogo nie zadna rzeczy niemozliwych. Odpowiedzialnosc za
prawidlowe wykonanie zlecenia jest starsze od instytucji wspolczesnego
banku. Ta odpowiedzialnosc funkcjonuje od dawna i banki co do zasady
sie z nia licza. Nie rozumiem czemu sie oburzasz na cos co jest od
dawien dawna normom w systemie bankowym i zaakceptowane jest przez
srodowisko - zarowno przez sady, banki jak i klientow.

To orzeczenie nie zmienilo _NIC_. Taka praktyka jest od dawna
zaakceptowana i stosowana w naszym kraju.