g...@o...pl wrote:
>
>> Co polecacie?
>
> To już lepiej chyba byłoby inwestować bezpośrednio w chrześnicę 50 zł/mies czy
> 600 zł rocznie.
> pozdr
>
Nie wiem, dlaczego odezwali się sami zwolennicy metali :-)

Ja uważam, że ryzyko straty wobec ewentualnego zysku jest
korzystniejsze dla inwestycji w jakiś rozsądny fundusz.
Przy założeniu, że będą jakieś większe zawirowania
ekonomiczno-polityczne (prawdopodobieństwo b.niskie, ale zdarzenie
nie do wykluczenia) to oczywiście złoto będzie lepsze - miewaliśmy
już w historii czasy, gdy za worek ziemniaków płaciło się złotym
pierścionkiem.
Ale zasady zarządzania ryzykiem mówią, że gdy prawdopodobieństwo
zagrożenia jest skrajnie małe i nie do precyzyjnego określenia, a
strata też trudna do oszacowania, to lepiej takie zagrożenie
zignorować.
(Podobnie w odwrotną stronę, żeby nie brać pod uwagę strategii
inwestowania polegającej na graniu w totolotka.)

Nie wierzę w żadne tragiczna ekonomiczne załamania, mające
początek wewnątrz naszego państwa. Inne trzeba traktować (w
analizie ryzyka przynajmniej) jak pogodę - będzie jak będzie.
Więc uważam, że - ze względu na to, że idzie nie o 50 tysięcy,
tylko 50 zł miesięcznie - warto założyć, że "wielkiego kryzysu lat
20-tych XX wieku" w ciągu najbliższych 7 lat nie będzie i
optymalizować pod zyski, a nie straty.

witrak()