>
> W kwestii oceny przydatności metod statystycznych do wyjaśniania
> rzeczywistości mam odmienny pogląd. Nie podoba Ci się statystyka,
> bo istnieje w świecie cała masa przypadkowych i kompletnie debilnych
> korelacji. To prawda, ale IMHO wszystkie takie durne korelacje
> z czasem się rozejdą ( i pojawią się nowe ), a te prawdziwe będą trwać
> wiecznie. :-)

Gdyby takie było to proste to już by zniknęły :)

>Pomyśl jak miałaby bez metod statystycznych funkcjonować
> na przykład farmakologia.
>
> pozdr.
> sys29

To prawda durne korelacje sa główną przyczyną dyskwalifikującą ją do
wyjaśniania. Ale to nie dyskwalifikuje tych metod do innych celów. Opis
dyfuzji atramentu w wodzie opisuje się jako random walk i daje to
rewelacyjnie dobre wyniki na poziomie makro. Czy to oznacza ze molekuły
molekuły atramentu i wody oddziaływują przypadkowo?

Jeśli człowiek potrafi oddzielić sprawiające wrażenie przypadkowości
zachowanie dużych złożonych układów od czynników rzeczywiscie rządzącymi
tymi zachowaniami, wszystko jest OK. Gorzej jeśli człowiek sądzi, że ruch
ceny w górę jest powodowany odbiciem się od jakiejś linii na ekranie
komputera albo koniunkcją Jowisza i Plutona.
Mimo to, ta świadomość nic nie daje. Nie mamy narzędzi. Matematyka jest na
wczesnym etapie rozwoju i nie umożliwia nam liczenia złożonych układów.
Symulacje komputerowe są lepsze ale też istnieją ograniczenia. Jesteśmy
skazani trochę na statystykę, trochę na teorię chaosu a trochę na intuicję.

W tym sensie (naszej niewiedzy i braku narzędzi) gra na giełdzie to jest
totolotek: choćby nie wiem z jakim trendem milibyśmy do czynienia nigdy nie
wiadomo czy za węgłem nie czai się mega-korekta ;)