"witrak()" <w...@h...com> writes:

>> A co to ma do rzeczy?
>>
> Trzeba było zostawić to co z Ciebie cytowałem.
> napisałeś coś co jest zbyt daleko idącym uogólnieniem:

Nie. Brak mozliwosci dokonania transakcji nie oznacza, ze nie mozesz
dysponowac swoimi pieniedzmi. Oznacza tylko niemozliwosc skorzystania
z uslugi, ale mozesz pojsc do okienka i sobie te pieniadze wyplacic
i nastepnie nimi zadysponowac dowolnie.

> Drugie nie - OK, ale pierwsze to się nie zgodzę: gdyby system bankowy
> był przyczyną, to owszem, ale klient tego nie może udowodnić, i to w
> żaden sposób, a jeśli nie może udowodnić, to jak ma od banku to
> wyegzekwować ?

Tzn. przyznajesz ze bank powinien zaplacic odsetki, tyle ze nie zaplaci
bo klient nie moze tego udowodnic? No coz, jest to pewien postep,
z tym ze zmienilbym "nie moze udowodnic" na "za duzo z tym roboty".

Tyle ze co dalej? Teraz klient nie moze udowodnic, ze bank mu zablokowal
pieniadze, jutro nie bedzie mogl udowodnic, ze rok wczesniej zakladal
lokate, a pojutrze, ze w tym banku mial w ogole jakies konto.

Natomiast oczywiste jest ze to system bankowy jest przyczyna braku
mozliwosci zaplaty i przyczyna bezprawnej blokady, bo ten "system
bankowy" zaczyna sie na karcie klienta, a konczy na sprzedawcy. Tyle ze
akurat problem z sama zaplata jest dopuszczalny, w odroznieniu od takiej
blokady.

> Co więcej, uważam że nieuzasadnione (a w opisywanym przypadku wydaje
> się to bezsporne) utrzymywanie blokad powinno skutkować odsetkami
> ustawowymi,

I o to wlasnie chodzi.
--
Krzysztof Halasa