W dniu 2010-06-27 14:08, Robert Kois pisze:
> Ależ są rozliczane bez udziału człowieka. To ty masz problem bo wymagasz od
> historii transakcji czegoś do czego nie została ona zaprojektowana. Jeszcze
> raz, bo chyba nie rozumiesz o czym rozmawiamy. Elixir nie został
> zaprojektowany do prowadzenia rozliczeń i ewidencji przez ostatecznego
> odbiorcę przelewów, to system rozliczeniowy dla banków.

Co nie przeszkadza, że gdyby nie psuł danych, to by nie szkodziło tej
funkcji.


>>>>> Ależ kto ci broni wprowadzić sobie dane klientów do bazy i identyfikować
>>>>> ich po numerze rachunku
>>>> Czyli muszę zaprogramować bazę i import do niej danych. A to jest mało
>>>> dostępne dla większości.
>>> No patrz, masz beznadziejnie zorganizowane rozliczenia.
>> Ano, od początku piszę, że to beznadziejnie zaprojektowali.
> Znaczy beznadziejnie zaprojektowali to, że nie chce ci się samemu prowadzić
> rozliczeń?

Argument od czapy. Jak w Inteligo historia była tylko 3 miesiące wstecz,
to była idealnie zaprojektowana tylko mi się nie chciało notować wstecz
i wybrałem mBank. A jakby np. jakiś bank uznał, że nie udostępnia
historii wcale, to też byłoby idealnie zaprojektowane, tylko ja za dużo
wymagam.

Jeżeli SZBD nie pozwala zrobić zestawienia, to jest to zły system.
I to czy mi się chce zatrudniać referenta d/s wklepywania w mój system
to sprawa poboczna.

>>> Powinieneś coś z
>>> tym zrobić. no ale w tym momencie wygenerowałoby ci to koszty (albo
>>> oprogramowania, albo czasu poświęconego na wklepywanie).
>> Ano. Dlatego najlepiej jakby bank udostępniał to w rozsądnej postaci
>> normalnej. O czym piszę od początku.
> Myśle, że za odpowiednią kwotę jakiś bank ci coś takiego udostępni. Jak
> będziesz miał odpowiednie obroty to pewnie zrobią dedykowane rozwiązania
> dla ciebie (pewnie są robione takie rzeczy pod odpowiednio duzych
> klientów).

Ale po co dedykowane? Zwłaszcza, że mBank podział na pola już ma, wbrew
temu co twierdziłeś. Czyli jednak banki chyba się jakoś dogadały albo
mają w mBanku bardzo dobry parser.

>>>>> i powiedzmy nazwie (ja nadal uważam, że dane
>>>>> adresowe są w tym przypadku zbędne i nadmiarowe).
>>>> No nie są priorytetowe, owszem. Ale nie zaszkodzi jak są.
>>> Nie zaszkodziłoby jakby był regon, nip, pesel i parę innych rzeczy. Tylko
>>> po co?
>> Pewnie po nic, bo by rozdmuchiwało dane. Mówimy o danych, które i tak są
>> przesyłane, tylko nie rozdzielone. Więc akurat dodatnie jednego średnika
>> rozdzielającego nie jest dramatem.
> Ale dlaczego wymagasz tego od elixiru? Bank dostaje na nazwę nadawcy 4
> linie po 35 znaków.

Czyli bardzo dobrze.

Linia 1: Nazwa, część 1.
Linia 2: Nazwa, część 2.
Linia 3: Ulica
Linia 4: Kod i Miejscowość

Nie trzeba przerabiać protokołu. Technicznie już wszystko jest i chyba
nawet jest wykorzystywane, skoro to działa.

O ile wiem (nie chce mi się sprawdzać) średnik nie jest
> znakiem niedozwolonym. Namów wszystkie banki by je wstawiały.

No wreszcie załapałeś ! Bezkosztowo, wystarczy się tylko umówić.

> Co nie zmieni
> faktu, że nadal nie bardzo wiadomo co w danym polu będzie.

Jeżeli się umówią (co chyba już nastąpiło, skoro mój mBank ma to
podzielone na właściwe kawałki) co do kolejności, to wiadomo.

>> Niestety gubi część informacji zawartych w tych bazach. Co uważam za
>> bezsensowne, bo koszt niegubienia byłby zerowy.
> Pokaż jak w tej chwili wprowadzić to co proponujesz zerowym kosztem.

Sam pokazałeś.

Wersja 1: Uznajemy całe pole jako jeden ciąg i dzielimy go sobie
wewnętrznie jakimś znakiem umownym oraz umawiamy się co do kolejności pól.

Wersja 2: Tak, jak podałem, każda linia ma znaczenie


> Zerowym po stronie KIRu i po stronie banków.

Ależ proszę. KIR nawet nie zauważa różnicy. Banki niedostosowane
również. Kolejne banki dostosowują się przy okazji, w miarę modyfikacji
systemów.

Co zresztą chyba już nastąpiło.

>>> Po to powstał. Prawdopodobnie miał być jak
>>> najprostszy by łatwo było się do niego dostosować.
>> No właśnie teraz jest skomplikowany. Moje założenia upraszczają go.
> Nie upraszczają, to co proponujesz mogłoby działać gdyby struktura danych
> we wszystkich bazach bankowych była jednakowa. Nie jest.

A jakie inne mają? Układ danych w Polsce jest dość typowy. Nie sądzę,
żeby któryś bank jakoś cudował inaczej. Najwyżej będzie niezgodny z ver.
2, a całość odbędzie się tak, jak odbywa teraz.

> Dostosowanie nie
> jest darmowe. Ba, w wielu przypadkach mogłoby być bardzo kosztowne.

Dodanie separatora przy kolejnych przeróbkach to jednorazowy koszt i
naprawdę niewielki. Jego wyłapanie nieco większy, ale również jest to
bez wpływu na dalsze działanie systemu, więc przy okazji, jednorazowo
można spokojnie strzelić.

>>> Dlaczego, to wcale nie tak bardzo skomplikowane.
>> Jest. Przesyłanie danych ,,na żywo'' pomiędzy wieloma bankami to
>> skomplikowane zadanie. Trzeba uwzględniać wiele przypadków i możliwości,
>> łącznie ze strefami czasowymi i innymi pierdołami.
> Technicznie nie jest. Oczywiście wymagane byłyby centra pośredniczące (tak
> jak teraz) ale jest to do zrobienia.

No jest do zrobienia, ale technicznie jest to skomplikowane i bardzo
kosztowne.

>>> Za to koszt po stronie
>>> banków byłby spory a zysk (dla banku) niewielki. Pewnie kiedyś zrobią.
>> Nie sądzę.
> Zrobią, jak będzie odpowiednio duże zapotrzebowanie (patrz rozwiązanie
> angielskie o którym ktoś tu kiedyś pisał).

Nie kojarzę, jakie są rozwiązania tamże?

>> Tam chyba jeszcze jakieś inne są ZONKi, skoro nawet pomiędzy
>> mBankiem a Multibankiem idzie eliksirem, choć to prawie że jeden bank.
> NIE IDZIE ELIXIREM! Idzie w godzinach sesji elixirowych. Dlaczego nie ma
> online pytaj władz banku.

No jak widać powód jakiś jest. Podejrzewam, że prawno-księgowy.

>
>> Myślę, że tam jeszcze jakieś formalnoprawne są blokady, bo banki między
>> sobą ślą dane i te dane trzeba odpowiednio chyba przetworzyć jeszcze, bo
>> jak robię wewnątrz bazy mBankowej update i zmieniam stany kont, to
>> bankowo się nic nie zmienia. Ale już przy przelewie z obcego banku, one
>> jakoś pomiędzy sobą muszą to weryfikować oraz rozliczać prowizje i inne
>> pewnie duperele.
>
> Od tego jest KIR, robiłby to samo w ramach przelewów online.

Biorąc pod uwagę skomplikowanie zadania i różnice pomiędzy terminami
sesji wychodzących i przychodzących, to nie jest to takie proste.

> Jest cała masa
> poważniejszych problemów niż to co wymieniasz.

Pewnie tak, dlatego słabo to widzę.

>> Do tego, jak se siądziemy i będziemy przerzucać pomiędzy kontami na
>> mBanku 10 groszy, to pół biedy, wygeneruje się długa historia operacji i
>> może się ktoś wkurwi w końcu, a może nie. A jak zrobisz to pomiędzy
>> bankami, to możesz np. przynieść spore straty banku na prowizje.
> A ktoś obiecywał, że takie przelewy będą za darmo?

No więc pewnie większość woli jednak tanio lub za darmo i 3 razy
dziennie niż drogo natychmiastowo.

>>> Błedna analogia. Ja nie wysyłam pieniędzy bankowi, bank jest tylko
>>> pośrednikiem. Jakby poczta skanowała sobie wszystkie adresy z kopert i
>>> trzymała w bazie to by było bliższe temu co mamy przy przelewach
>> No i to robi.
> Nie robi.

Wyciąłeś o kurierach, to się wypchaj.

>>>>> Jakich zestawień?
>>>> Opisałem je w wyjściowym liście.
>>> Ale rozdzielenie nazwy nadawcy od adresu nadal ci nie da tego co byś
>>> chciał.
>> Ja postuluję o rozdzielenie numeru konta od nadawcy jako priorytet
>> najwyższy, oraz podział na podstać jaką opisałem, jako priorytet niższy.
> No ale to nadal kieruj do mbanku. Tak btw to ciesz się, że na zestawieniu
> transakcji ten numer rachunku masz, część banków go nie daje.
> Zajrzałem do eurobanku, jest jeszcze gorzej :)
> Wygląda to tak:

Eurobank to w ogóle nie jest bank, tylko targowiskowa zabawka w
landrynkowej kolorystyce.

> 28-04-2010;28-04-2010;Przelew przychodzący zewnętrzny NAZWA FIRMY S.A.ULICA
> 10002-486 WARSZAWAWynagrodzenie za kwiecień 2010 ;KWOTA PLN;SALDO PLN;
>
> tak nie ma podziału pomiędzy nazwą, ulicą, tytułem (nawet spacji nie ma), w
> pdfie przynajmniej entery są :)

No wiec właśnie. Zastanawiam się, kto im systemy pisze...
>> Nie jest to konieczne. Stosując zasadę KISS i normalny tekstowy
>> protokół, można nie ograniczać rozmiarów lub ograniczyć je technicznie
>> na wartości na tyle duże, że będzie to pomijalne.
> [ciach]
> A teraz dostosujdo tego wszystkie banki i KIR.

KIRu nie trzeba, a banki się mogą dostosowywać sukcesywnie.


>>> Nie robiłeś tego a przeciez eksport do
>>> cvsa od początku chyba był taki.
>> A nawet go nie było.
> I jakoś żyłeś.

Tak, żyłem również bez internetu, bez konta, bez samochodu, bez żony i
bez łysiny i dużego brzuszka.

Dyskusję o jakości czegokolwiek uznaję za bezsensowną przy argumentach
,,kiedyś tego nie było i ludzie żyli''.


>>>> Albo chciałbym automatycznie wczytywać to do systemu rozliczeń.
>>> Niestety nikt nie obiecywał ci, że historia transakcji na coś takiego
>>> pozwoli
>> I to automatycznie sprawia, że nie wolno mi sugerować, że powinna?
>
> Ale ty sugerujesz, że coś jest zjebane bo nie robi rzeczy do których nie
> było projektowane.

Owszem. Podobnie jak skopano wiele protokołów sieciowych. Ale jakoś nie
machnięto ręką i je poprawiono. I nawet Onet się ugiął niedawno i już
umożliwia szyfrowane transmisje poczty.


--
Przemysław Adam Śmiejek