On 1 Wrz, 21:11, "Arek" <a...@p...onet.pl.usun_cde.invalid>
wrote:
> BK napisał(a) w wiadomości:
> <3...@f...go
oglegroups.com>...
>
> >On Sep 1, 10:57 am, "corner" <c...@i...TOTEZpl>
> >wrote:
>
> >> No właśnie tego bym się obawiał. Zresztą chyba z definicji inwestycje
> >> rządowe są mniej efektywne od prywatnych.
>
> >Tylko w Polsce.
>
> >Na zachodzie bardzo wiele poteznych koncernow jest w posiadaniu
> >Panstwa [w wiekszym lub mniejszym %] i nikt z tego powodu specjalnie
> >nie marudzi :)
>
> To powinniśmy być zadowoleni, że w ramach "prywatyzacji" TPSA akcje
> kupił państwowy France Telecom.

...


> >Taki Volkswagen jest niby spolka publiczna notowana na gieldzie ale
> >duze udzialy ma tam Panstwo i zwiazki zawodowe. W Polsce to recepta na
> >wykonczenie firmy, u Niemcow recepta na sukces :)
>
> Aha, miało być o Niemczech to z kolei szkoda, że nie państwowy Deutshe
> Telecom.
>
> Arek

Lopatologia: bardziej mi chodzi o to, ze nasze Panstwo sprzedaje
wszystko "jak leci" bo podobno panstwowe = nieoplacalne. Tylko dziwnym
trafem jakos jest tak, ze kupujacym jest czesto inne panstwo.

Trzymanie TPSA sie nie oplacilo naszemu rzadowi, ale zakup
francuskiemu sie oplaci.

Stocznie tez sie nam nie oplacily, ale juz Katarski rzad ma je kupic i
jemu sie oplaci.

Dalej tlumaczac lopatologicznie: jak to jest, ze rzadowi Anglii,
Francji, Niemiec, Kataru czy Chin oplaca sie inwestowac w biznes, a
naszemu nic sie nie oplaci?

Czy moze to jest tak, ze niekoneicznie "panstwowe=zle" tylko po prostu
nasi politycy to ignorancji, ktorzy nie maja pojecia jak zorganizowac
zarzadzanie panstwowymi firmami? Panstwowa firma mozna zarzadzac
rownie skutecznie co prywatna trzeba tylko chciec.