On 14 Nov 2011 17:51:50 +0200, Wojciech Bancer <p...@p...pl>
wrote:

>On 2011-11-14, Jarek Andrzejewski <p...@g...com> wrote:
>
>>>Jesteś *strasznie* wybiórczy i patrzysz w bardzo wąskim zakresie.
>>>Czyli np. nie dostrzegasz, że państwo też blokuje monopole i nie umiesz
>>>koncepcyjnie sobie wyobrazić, że firma może uzyskać taką dominację
>>>na rynku, że bez regulacji państwa *będzie* to ze szkodą dla klienta.
>>
>> OK, przyznaję. Państwo również blokuje monopole.
>> Co w niczym nie usprawiedliwia tego samego państwa monopole tworzącego
>> i podtrzymującego.
>
>Czasem usprawiedliwia, czasem nie.

przyznam się, że nie znalazłem przykładu pożytecznego monopolu państwa
(lub przez państwo utrzymywanego). Co Ty masz na myśli?

>>> O, albo inna rzecz: wprowadźmy prywatne wojsko, sądy i policję.
>> Już są: ochroniarze i arbitraż. I działają.
>
>Czyli sugerujesz, że na ochronę (policję) ma być stać tylko tych
>płacących? Sugerujesz, że poczta ma nie dochodzić do miejszych mieścin
>częściej niż raz na 3 miesiące (jak już się zbierze wystarczająca
>ilość listów, by szanowny pan kurier ruszył dupsko i uznał, że to
>opłacalne)?

poczty w to nie mieszajmy, bo to ani wojsko, ani policja ani sąd. Ale
tak: uważam, że nie ma nic niewłaściwego w różnicowaniu cen usług o
rżnym poziomie trudności i nakładów - czyli np. listo do Warszawy czy
Łodzi może być tańszy niż do Gawrych-Rudy.

Co do ochrony: a czy teraz nie jest tak, że niektórzy wykupują sobie
usługi firm ochroniarskich, a inni nie? I co w tym złego?
Co do sądownictwa: przecież nie chodzi o to, żeby jedna ze stron
utrzymywała sędziego, a o to, że strony godzą się na rozstrzygnięcie
przez arbitra i pokrywają (w umówiony sposób) jego wynagrodzenie.
W sprawach gospodarczych to nic nadzwyczajnego (np. arbitraż przy
NASK). Poza tym: sądownictwo państwowe też istnieje i nikt nie planuje
tego zmieniać, o ile wiem (choćby jako kolejna instancja
postępowania).

>Kapitalizm (czysty) to sytuacja gdzie pieniądz stanowi władzę. Znając
>naturę ludzką, a także śledząc jej losy na kartach historii nie jestem
>przekonany, że rządy oparte wyłącznie o głosy najbogatszych są
>tym do czego powinniśmy dążyć.

no cóż, a ja nie jestem przekonany, że rządy oparte o głosy ludzi nie
interesujących się polityką (łagodnie ujmując) są lepsze.
Jednak siła głosu powiązana z własnością wydaje mi się lepsza.

BTW: czy obecnie jest inaczej? Czy np. "too big to fail", QE, realna
władza FED, a z naszego podwórka afery Rywina czy hazardowa
(oczywiście tej ostatniej wcale nie było :-) to nie są "rządy oparte o
głosy najbogatszych"? :-)



--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski