W dniu 2010-06-28 13:17, Krzysztof Halasa pisze:
> > Przemysław Adam Śmiejek <n...@s...pl> writes:
>> >> To znaczy idzie w momentach sesji, razem z sesjami. Chodziło mi o
to, że
>> >> pomimo braku konieczności korzystania z KIR i teoretycznie łatwej
>> >> realizacji onlinowości w praktyce, tego się nie robi. Więc jakiś powód
>> >> jest, nicht wahr?
> > Pewnie jest, mysle ze wiecej niz jeden. Ale to nie ma nic wspolnego
> > z Eliksirem, oprocz tego, ze akurat (byc moze) godziny sie pokrywaja.

Ale to nie ma związku. Uprościłem sformułowanie, bo nie o to chodzi. W
pełnej jasności wypowiedzi brzmi to tak:

Robert: Przelewy powinny iść natychmiastowo i pewnie niedługo tak będzie.

Ja: Nie jestem przekonany, bo nawet w ramach tak ściśle ze sobą
związanych banków jak mBank i Multibank nie idą natychmiastowo, tylko w
terminach pokrywających się z eliksirem.

Podejrzewam, że formalnie te przelewy są jako przelewy zewnętrzne i
rozpakowują się przy przetwarzaniu eliksiru, nawet jak nie idą w KIR.

> > Przeciwnie, wlasnie transakcyjnosc ma scisly zwiazek z tematem. Nie ma
> > zadnego "rozliczania prowizji" ani wzajemnej weryfikacji, kazdy przelew
> > to transakcja, ktora jest wykonywana "atomowo",

Atomowość nie ma związku. Przelew w ramach mBanku też jest transakcją
atomową.

> > bez zadnej weryfikacji,
> > tylko na podstawie zawartosci informacji Elixir oraz bazy danych banku
> > (jednego).
Nie wierzę, że mBank przyjmie dowolną informację i na jej podstawie mi
zwiększy stan konta. Przecież te numerki na koncie odpowiadają stanowi
finansowemu ,,sejfu'' banku. Rozliczenie musi być przeprowadzone tak,
żeby banki między sobą rozliczyły stany posiadania (przesłały sobie
,,sztabki złota''). Np.

Ja sobie to skrótowo wyobrażam tak:

Robimy rozliczenie, sesja 1:
Multi do mBanku => 1 miliard
mBank do multi ==> 0,5 miliarda
Wysyłamy ciężarówkę z 0,5 miliarda pomiędzy sejfami.

>>> >>> BTW prowizje itp. to typowo sprawy wewnetrzne banku.
>> >> Nieprawda. Choćby prowizje dla KIR.
> > Prawda. Prowizje dla KIR to zupelnie inna sprawa, obciazaja zupelnie
> > inne konto i to cos takiego, jak np. MIF przy transakcjach karcianych.

No ale muszą być rozliczane. Od czegoś ten KIR jest.

>> >> Ale również banki jakoś między sobą
>> >> rozwiązują stany posiadania, bo już się nie wozi sztabek złota,
>> >> prawdaż?
> > Jasne, ale to zupelnie niezalezne sprawa, ma z tym jeszcze mniej
> > wspolnego niz prowizje dla KIR. Bank po prostu musi pilnowac srodkow na
> > rachunku w NBP (i innych) i tyle. Sam pojedynczy przelew zlecony przez
> > Kowalskiego na rzecz Nowaka nie ma tu nic do rzeczy.

No o ile idzie w ramach 1 banku. O ile idzie pomiędzy bankami, to
zawartości tychże sejfów się różnią.

>> >> Przecież nie zakładamy nieskończoności tylko wartości logiczne.
Zresztą
>> >> teraz też są ograniczenia. I skoro teraz ilość znaków niewielka
jest OK,
>> >> to jak wprowadzić podział na pola w nazwie, to nagle będzie dramatem?
>> >> Jaja sobie robicie.
> >
> > Ale jakie chcesz wprowadzic te ograniczenia, konkretnie? Bo w tej chwili
> > sa dosc konkretne.

A to już kwestia o czym rozmawiamy. Czy:

a) Jak powinien wyglądać idealny system?

czy:

b) jak zmodyfikować obecny?

czy

c) jak nałożyć łatę na obecny, żeby był w 100% kompatybilny

Opierając się na danych Roberta, wersję (c) już podałem. Pozostawia ona
obecne ograniczenia więc nie ma o czym gadać. Wersja (b) nie wiem jak ma
wyglądać, bo nie znam niuansów technologicznych i na ile można mieszać.
Więc nie odpowiem. W wersji (a) oczywiście ograniczenia powinny być
podyktowane techniką, czyli faktycznie słanie 80PiB w każdym polu
niekoniecznie musi być dopuszczone i wydaje mi się, że wartości rozsądne
to maks 1000 znaków na pole. Ale nawet jak będzie 5000 to myślę, że się
nie zawali.

> > Kontynuujac analogie z listami, to tak jakbys chcial wprowadzic dla
> > adresata i nadawcy pola na "imie", "nazwisko", "ulice", "numer domu",
> > "numer lokalu" itd. Owszem, kod pocztowy moze byc wyodrebniony, bo
> > wystepuje zawsze (podobnie jak np. numer rozliczeniowy albo numer
> > konta). Ale inne rzeczy? Chcialbys miec takie "okienka" na kopercie?
Nierzadko są.

Nie chciałbym, bo nie wypisuję adresów ręcznie, tylko drukuję na listach
i wkładam w kopertę z okienkiem, ale nadal nie widzę problemu. Jeśli
pijesz do ,,ojejku, nazwa firmy mi nie pasuje'' to przecie podałem
format uniwersalniejszy:


Nazwisko lub nazwa (linijka 1)
Imię lub nazwa (linijka 2)
Ulica
kod i miasto

Choć to i tak sztywny format, wpasowywany w sztywne istniejące ramy
(wersja c), bo jakby zrobić zwykły protokół tekstowy bez cudowania od
zera, to nie ma problemu, żeby wewnątrz te pola wręcz nazywać i dać
więcej możliwości do przesłania.



W dniu 2010-06-28 13:58, MacGregor pisze:

> > Widz?, ?e rozp?ta?a si? niez?a dyskusja dotykaj?ca poniek?d rzeczy o
kt?rych
> > mam pewne poj?cie ;-).


http://www.grzegorz.net/oe/config.php
Jakbyś mógł naprawić konfigurację czytnika, bo krzaczki widzę :(



> > W poruszonych tematach chcia?bym poruszy? kilka kwestii:
> > 1. Je?eli ju? banki i KIR ustal? "rubryczki" do wpisywania adresu,
nazwy
> > itd., to jak zagwarantowa?, ?e zlecaj?c przelew przez kana?
internetowy
> > zamiast adresu wpisz? nazw? a zamiast nazwy adres? Albo inne jeszcze
> > kombinacje...

Po pierwsze: Dane te uzupełnia bank, przynajmniej w przypadku mBanku nie
mam możliwości ich zmiany.

Po drugie: To nie ma być system weryfikacji zapewniający pewność nazwy,
tylko system dający większe możliwości dla odbiorcy przetwarzania
danych. Jak ktoś celowo nadaje przelew na poczcie i wklepie nadawcę

Tata Grzybek, Toruń

to sam się prosi o zaliczenie jego wpłaty na poczet Taty Grzybka.
To co mówisz, to zupełnie inne zagadnienie.


> > b?dzie konieczno?? stosowania si? do wymog?w SEPA, a tam ju? jest XML i
> > wi?cej danych mo?na przekaza?.


Czyli jednak to nie jest tak, że ja coś od czapy wymyślam i że
faktycznie może coś być lepiej rozwiązane.

> > 3. Kir nie pobiera prowizji, tylko op?aty. Nie zale?nie od kwoty
przesy?anej
> > transakcji (przelewu) jest to taka sama kwota.

Ale pobiera i jest to odpowiednio rozliczane.


> > 4. Ka?da modyfikacja systemu bankowego kosztuje. Nawet dostawienie
?rednika,
> > tam gdzie go nie by?o. Je?eli taka modyfikacja jest przydatna (nawet
nie
> > niezb?dna) dla jednego klienta banku, to nikt jej nie wprowadzi za
free.; -)

No nie sądzę, żebym ja był jeden. Skopali eksport do CSV i już.


> > na kategorie. Na marginesie, czyta?em ostatnio, ?e producentom takich
> > program?w powoli przestaje si? to op?aca?, a wi?c nie ma jakiego?
> > szczeg?lnego popytu na takie aplikacje/us?ugi.

Pewnie dlatego, że banki dają coraz większe możliwości. Choć wciąż kulawe.

--
Przemysław Adam Śmiejek