eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plFinanseGrupypl.biznes.bankiBank odpowiada za sprawdzenie zgodności nr konta i danych właścicielaRe: Bank odpowiada za sprawdzenie zgodności nr konta i danych właściciela
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.glorb.com!p
    ostnews.google.com!r27g2000vbp.googlegroups.com!not-for-mail
    From: BK <b...@g...com>
    Newsgroups: pl.biznes.banki
    Subject: Re: Bank odpowiada za sprawdzenie zgodności nr konta i danych właściciela
    Date: Mon, 22 Dec 2008 22:42:48 -0800 (PST)
    Organization: http://groups.google.com
    Lines: 92
    Message-ID: <b...@r...googlegroups.com>
    References: <giih5h$q7f$1@inews.gazeta.pl> <giirk3$745$1@atlantis.news.neostrada.pl>
    <gijarg$m0n$1@nemesis.news.neostrada.pl>
    <f...@q...googlegroups.com>
    <6...@4...com>
    <gijvfq$o7e$1@nemesis.news.neostrada.pl>
    <gimio2$r0n$1@nemesis.news.neostrada.pl>
    <e...@p...googlegroups.com>
    <gipbup$2pk$1@nemesis.news.neostrada.pl>
    NNTP-Posting-Host: 89.78.48.96
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
    X-Trace: posting.google.com 1230014568 30604 127.0.0.1 (23 Dec 2008 06:42:48 GMT)
    X-Complaints-To: g...@g...com
    NNTP-Posting-Date: Tue, 23 Dec 2008 06:42:48 +0000 (UTC)
    Complaints-To: g...@g...com
    Injection-Info: r27g2000vbp.googlegroups.com; posting-host=89.78.48.96;
    posting-account=7DTsDAoAAAC1lvNiNV8hHAj-HnhX3qQC
    User-Agent: G2/1.0
    X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; pl; rv:1.9.0.5)
    Gecko/2008120122 Firefox/3.0.5,gzip(gfe),gzip(gfe)
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.biznes.banki:466850
    [ ukryj nagłówki ]

    On 23 Gru, 01:25, Chris <chris94@WYTNIJ_TO.poczta.fm> wrote:
    > Dnia Sun, 21 Dec 2008 22:39:17 -0800 (PST), BK napisał(a):
    >
    > >> Poza tym jestem przekonany, że gdyby nadawcą feralnego przelewu był ktoś
    > >> inny niż Urząd Skarbowy, to wyrok S.N. też byłby całkiem inny.
    > > Dlaczego bylby calkiem inny?
    >
    > Ponieważ ten wyrok jest sprzeczny ze zdrowym rozsądkiem i przypomina
    > wyroki ferowane za czasów komuny "na zamówienie społeczne".
    > Wina Urzędu Skarbowego nie podlega dyskusji, bo to US podał niewłaściwy
    > numer rachunku do przelewu, a tymczasem SN winą i odpowiedzialnością
    > obciążył bank!
    >
    > > Jak juz pisalem - to nie jest nowatorski wyrok. Tak zawsze bylo. Sady
    > > od _zawsze_ uznawaly wspolodpowiedzialnosc bankow za takie akcje.
    >
    > Więc jeśli twierdzisz, że w innym przypadku wyrok byłby taki sam, to
    > podaj przykład wyroku w symetrycznym przypadku, czyli że osoba prywatna
    > należny podatek przelała na całkowicie niewłaściwy rachunek, a sąd uznał
    > ze podatnik nie ponosi za to żadnej winy i całą odpowiedzialnością
    > obciążył bank.
    >
    > --
    > Pozdrowienia,
    > Krzysztof

    Panowie, z calym szacunkeim, ale mam wrazenie, ze dyskusja jest z
    slepym o kolorach.

    Po pierwsze, czy nie uwazacie, ze aby dyskutowac o jakims wyroku
    fajnie by bylo go przeczytac? Bo widze, ze nie czytaliscie a bardzo
    chetnie komentujecie i oceniacie - nie znajac nawet tresci orzeczenia
    czy to SO czy SN.

    Po, druge, zacytuje wam cos z strony NBP moze to wam toche wyjasni
    sprawe.

    "Kto odpowiada za niewykonaną lub źle wykonaną dyspozycję? Bank może
    ponosić pełną odpowiedzialność odszkodowawczą. To jednak na klienci
    ciąży obowiązek wykazania, że bank naruszył umowę i na skutek tego
    klient poniósł określoną szkodę. Cała sytuacja komplikuje się, gdy w
    dyspozycje zaangażowanych było kilka banków. Wtedy, zgodnie z prawem
    bankowym każdy z tych banków ponosi solidarna odpowiedzialność wobec
    posiadacza rachunku za szkody spowodowane niewykonaniem lub
    nienależytym wykonaniem polecenia. Jeśli bank wykaże, że szkoda nie
    powstała z jego winy, może zwolnić się z odpowiedzialności."

    Tak bylo w Polsce od zawsze.

    Gdy wydamy dyspozycje i wksazemy obok numeru konta pelne dane odbiorcy
    to poprostu jedno z drugim powinno sie zgadzac. Jesli sie nie zgadza i
    kasa trafi do nieodpowiedniej osoby mamy pelne prawo domagac sie
    zwrotu tej kasy od tej osoby. Jesli nie da sie odzyskac tej kasy od
    tej osoby powstaje szkoda. Za szkode sa solidarnie odpowiedzialne
    banki biorace udzial w wykonywaniu dyspozycji.

    Tym razem banki byly dwa, dlatego po 50%. Pierwszy bank [NBP] ma
    umowe, ktora wylaczyla jego odpowiedzialnosc wzgledem US. Dlatego
    wyrok dotyczy jedynie BRE S.A.

    Tyle. Jak juz mowilem - sady orzekaly w Polsce od zawsze, dla zadnego
    prawnika zajmujacego sie bankowoscia nie jest to wyrok nowy,
    przelomowy. Taka linia orzecznictwa obowiazuje w naszym kraju i juz.

    Sprawa BRE trafila przed SN nie dlatego, ze BRE kwestionowal takie
    rozwiazanie. Tego zaden bank nie kwestionuje bo takie jest prawo w
    Polsce. BRE probowal sie wykrecic sugerujac, iz umowa NBP z US, w
    ktorej przewidziane bylo wylaczenie odpowiedzialnosci [z nie-
    konsumentem mozna zawrzec taka umowe] ma skutki takze dla BRE. Dlatego
    SN zajmowal sie sprawa i stwierdzil, iz umowa NBP z US nie rodzi
    skutkow, w postaci zwolnienia z odpowiedzialnosci, dla BRE, ktory
    odpowiada na normalnych zasadach.

    Tyle ;-)

    Jeszcze raz apel - zanim zaczniemy cos oceniac i wieszac na kims psy
    warto zapoznac sie chociaz z komentowanym orzeczeniem.

    Pozdrawiam i wesolych swiat :)

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1