root wrote:

> Dnia Wed, 30 Mar 2011 20:05:48 +0200, totus napisał(a):
>
>> root wrote:
>>
>>> Druga część: "cywilizacja rozwija się także społecznie..."
>>>
>> Ależ oczywiście. Z tego wynika jasno, że ludzie mogą współpracować ze
>> sobą tylko za pośrednictwem urzędnika państwowego i tylko pod przymusem.
>> Jakby Ci nie sprawiło kłopotu to powiedz dokładniej jak to wynika. Jeżeli
>> byś znalazł czas i ochotę na takie trywialne wyjaśnienie.
>
> Strasznie mnie wyczerpujesz mentalnie ;) Pisałem już tyle razy więc teraz
> krótko:
>
> Niektóre sprawy społeczne w Państwie nie mogą zależeć jedynie od dobrej
> lub złej woli większości. Do takich spraw zaliczam:
>
> 1. Bezpieczeństwo zewnętrzne i wewnętrzne, ratownictwo
> 2. Opieka zdrowotna
> 3. Opieka socjalna
> 4. Oświata
> 5. Nauka
> 6. Sądownicwto
>
> Wszystkie wymienione mają bowiem na tyle istotne znaczenie, że nie mogą
> się jedynie opierać na dobrowolnej współpracy. Społeczeństwo bowiem nie
> jest jednorodne. Występują w nim grupy interesów. Można więc sobie
> wyobrazić, że grupa A odmówi na przykład udziału w ratowaniu od skutków
> powodzi grupy B
> tym samym sparaliżuje działania. Podobne zagrożenia występowałyby w
> przypadku innych wymienionych "spraw".
> W szczególności z czysto ludzkiego powodu niemożliwe jest uzależnianie
> podstawowej opieki zdrowotnej i socjalnej od zamożności poszkodowanych.
> Ten imperatyw jest zdobyczą cywilizacyjną, z której ja nie chcę
> rezygnować. Nie wyklucza on prywatej służby zdrowia i ubezpieczeń
> zdrowotnych. Mowie jedynie o podstawowej opiece.
>
> Nie mogę zrozumieć, dlaczego liberałowie, nie odrzucając płacenia
> podatków, uważają ze przeznaczanie części z tych podatków na opiekę
> medyczną i pomoc dla najbiedniejszych jest złem i niesprawiedliwością a
> jednocześnie wydatki na haubice i inne środki służące wyrzynaniu sąsiadów
> są jak najbardziej porządane.
> Nie mogę zrozumieć dlaczego liberałowie nazywając narkomanów i alkoholików
> degeneratami jednocześnie nie używają takich samych określeń w stosunku do
> okulawionych, ślepych, głuchych lub psychicznie chorych.
> Nie mogę zrozumieć dlaczego liberałowie wierzą w niewidzialną rękę rynku w
> sytuacji, gdy miliony cierpią głód. Nie da się utrzymać tezy o
> samoregulującej się naturze rynków w obliczu tak katastrofalnych
> dysproporcji.
>
> Nie rozumiem wielu innych rzeczy w Waszej mentalności ale na dzisiaj tyle
> mi wystarczy.

Rozumiem. Z tego wywodu wynika, ze ludzie nie są zdolni do współpracy bez
urzędników i bez przymusu. W której części? To jest Twoja opinia, że się
obawiasz, że jak znajdziesz się w tarapatach to bez przymusu nikt Ci nie
pomoże. To jest opinia i obawa. Gdzie jest rozumowanie, ze rzeczywiście nikt
Ci nie pomoże bez pałki policjanta nad głową. Opieki socjalnej nie mieszaj
do sadownictwa policji wojska i dyplomacji. Wysil się trochę, pokaz jakieś
rozumowanie, które by popierało Twoje tezy. Na czym opierasz swoje
przekonania?