On 15 Nov 2011 13:28:37 +0200, Wojciech Bancer <p...@p...pl>
wrote:

>On 2011-11-15, Jarek Andrzejewski <p...@g...com> wrote:
>
>> przyznam się, że nie znalazłem przykładu pożytecznego monopolu państwa
>> (lub przez państwo utrzymywanego). Co Ty masz na myśli?
>
>Wiejskie szkoły, niedochodowe placówki pocztowe, mało dochodowe linie,
>biblioteki.

oprócz poczty żadne z tych przedsięwzięć nie jest objęte monopolem
państwa, na szczęście.
Nie twierdzę, że wszystko, co państwowe to czyste zło, a jedynie
dyskutuję o monopolach i staram się bronić tezy, że na wolnym rynku
monopol nie ma dużych szans trwać długo.

>>>>> O, albo inna rzecz: wprowadźmy prywatne wojsko, sądy i policję.
>>>> Już są: ochroniarze i arbitraż. I działają.
>>>
>>>Czyli sugerujesz, że na ochronę (policję) ma być stać tylko tych
>>>płacących? Sugerujesz, że poczta ma nie dochodzić do miejszych mieścin
>>>częściej niż raz na 3 miesiące (jak już się zbierze wystarczająca
>>>ilość listów, by szanowny pan kurier ruszył dupsko i uznał, że to
>>>opłacalne)?
>>
>> poczty w to nie mieszajmy,
>
>No jak już się czepiłeś, że poczta ma monopol, to co powiesz ludziom,
>którym inpost dostarcza faktury za telefon z opóźnieniem 2-tygodniowym,
>"bo tak akurat kurierowi po drodze było"? Jak to jest "lepsze dla ludzi"?

tak, możliwość wyboru jest lepsza dla ludzi. Nikt nie zakazuje
korzystać z poczty, jeśli taka wola klienta.
Złe jest jedynie, że zmusza się ów Inpost, żeby doczepiał bezsensowne
blaszki czy inne balasty do listów - tylko po to, żeby obejść zakaz.


>> Co do ochrony: a czy teraz nie jest tak, że niektórzy wykupują sobie
>> usługi firm ochroniarskich, a inni nie? I co w tym złego?
>
>Czyli jak mnie nie stać na ochronę, to mogę swobodnie dostać wpierdol?

o wpierdolu nic nie pisałem. Chyba nikt rozsądny nie neguje słuszności
zakazu przemocy i ewentualnie roli państwa w jej zapobieganiu. Ja
również nie uważam, żeby wojsko czy policja były niepotrzebne, ale i
nie widzę problemu w istnieniu służb ochrony (aka prywatnej policji).
BTW: wpierdol można tez dostać od nie-policjanta i nie-ochroniarza.

>> Co do sądownictwa: przecież nie chodzi o to, żeby jedna ze stron
>> utrzymywała sędziego, a o to, że strony godzą się na rozstrzygnięcie
>> przez arbitra i pokrywają (w umówiony sposób) jego wynagrodzenie.
>
>"Pozwanego nie stać". I co teraz? Przegrywa sprawę?

Nie sądzę, żeby trzeba było zmieniać dziś obowiązującą zasadę, że
początkowo koszty ponosi powód (może starać się o zwolnienie z nich),
a ostatecznie - strona przegrana.
Poza tym, można nie zgodzić się na arbitraż.

>"Pozywającego nie stać". I co teraz? Nie dochodzi do rozprawy?

j.w.

>Czy wyrok prywatnego arbitrażu ma wyższą moc prawną nad sądem?

nie, identyczną.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Arbitra%C5%BC_%28prawo%
29
http://osph.pl/prawo/sad-polubowny
"Wyroki sądu polubownego, a także ugody zawarte przed tym sądem mają
moc prawną na równi z wyrokiem sądu państwowego pod warunkiem jednak,
że zostaną uznane przez sąd państwowy albo sąd ten stwierdzi ich
wykonalność."

>Nie? To właśnie Ty postulowałeś likwidację "monopolu", ale z tego
>co widzę nie umiesz sobie skutków wyobrazić za bardzo.

ja nie pisałem o likwidacji państwowego sądownictwa (ani wojska,
policji itp.), a jedynie o zniesieniu przymusu korzystania z nich (jak
napisałem: częściowo nie ma monopolu w podanych przez Ciebie
dziedzinach - i to działa).
Czujesz różnicę?

>chciałbym żyć w świecie *rządzonym* przez korporacje. Politycy, mimo
>że nie są doskonali, ale IMHO to i tak lepsze niż wyłaczna władza
>pieniądza.

słusznie, ja też wolałbym rządy prawa (przez to ostatnie rozumiem coś
stabilnego i zgodnego z poczuciem moralności, a nie ustawy, tworzone
tysiącami i nowelizowane co chwilę, a nawet zanim wejdą w życie).
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski