Jarek Andrzejewski <p...@g...com> napisał(a):

> Przelewy przyjmuję i akceptuję (jako spłatę długu), ale już np.
> potwierdzenia lokaty w Banku Staropolskim - nie przyjmę.
Nie wiem czego ma dowodzić ciągłe powoływanie się na bank, który nie istnieje,
zatem nie rozumiem argumentu.
Jeśli zaś chodzi Ci o osobę wierzyciela to można to rozwiązać dokładnie tak
samo jak w przypadku przelewu depozytu nieprawidłowego, czyli razem ze zmianą
wierzyciela następuje zmiana dłużnika (banku). Ergo cały efekt jaki uzyskujesz
to większe skomplikowanie obrotu. Jako już rzekłem.

> Podobnie jest z systemem rezerwy częściowej: zmniejszenie poziomu
> obowiązkowej rezerwy powoduje generowanie nowych "pieniędzy", ale
> przecież dóbr nie przybywa - czyli skutek jest podobny jak inflacji
> wywołanej w inny sposób.
Samo zmniejszenie poziomu rezerw nie generuje pieniędzy, zatem jesteś w
błędzie. Kreacja następuje w momencie wzięcia kredytów, czyli zawarcia
dobrowolnych umów. Gdzie tu oszustwo ?

> IMHO nie ma tam nawoływania do zmiany zasady umów, a raczej do zmiany
> systemu (zahamowania tej - wg Rothbarda, z czym ja się też zgadzam -
> oszukańczej kreacji pieniądza).
Wygląda na to że nie przeczytałeś tej pracy - zob. na jej pkt 12 - Rothbard
dokładnie opisuje umowę depozytu prawidłowego, czyli coś zupełnie innego niż
mamy, po czym czyni z tego zarzut wobec banków.
Najzabawniejsze jest to, że Rothbard robi karygodny błąd - problem, który
opisuje dotyczy nierównowagi czasowej miedzy depozytami a kredytami (=depozyty
są krótkoterminowe a kredyty długo), czego system pełnej rezerwy nie rozwiązuje.

> "Załóżmy jednak, że banki budują kartel i uzgadniają, że
> będą nawzajem realizować swoje kwity, nie domagając się wypłaty w
> złocie. /.../
To jest zwyczajny bełkot: bank jest stroną umowy której musi dotrzymać, żadna
budowa kartelu nie może spowodować jednostronnej zmiany warunków umów. W
ocenie czy doszło do oszustwa należy zbadać treść umowy.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/