On 22 Gru, 18:31, "MK" <m...@i...pl> wrote:
> "BK" <b...@g...com> wrote in message
>
> news:88622abd-2244-4360-a0d5-0bad6bc21839@q26g2000pr
q.googlegroups.com...
>
> NBP mialo umowe z US, ktora wylaczala odpowiedzialnosc NBP w takim
> wypadku. Poniewaz US nie jest konsumentem mozna mu wpisac w umowe
> takie cos ;-)
>
> Ok, ale skad to 50%? Jesli bank nieprofesjonalnie wykonal swoja prace, to
> powinien zwrocic 100%, nawet jesli drugi bank mial wylaczona
> dpowiedzialnosc. Gdzie w takim razie drugie 50% odpowiedzialnosci? Pewnie
> zaden z sedziow nie wie jak dokonac przelewu, a polowa z nich nie ma konta i
> odbiera pensje w kasie.Dlatego taki absurdalny wyrok.
>
> MK

Po pierwsze nie sadze zebys byl prawnikiem wybitnym na tyle zeby tak
besztac sedziow SN. Sadzac po Twoich wypowiedziach nie zapoznales sie
nawet dokladnie z tescia wyroku a bsztasz ludzi, ktorzy go wydali.
Proponuje jednak zachowac jakis poziom - troche kultury.

50% z tego powodu, ze bank byl jedynie wspolodpowiedzialny. To pojecie
zasadniczo znane naszej cywilizacji i systemowi prawnemu. Nie tylko
ten bank popelnil blad. Sad uznal, ze na nim spoczywa wina jedynie w
50% i dlatego taki wyrok.

Serio Panowie troche to niepowaznie wychodzi jak ktos, kto nie
zapoznal sie z wyrokiem i jak zakladam nie jest prawnikiem tak jedzie
po sedziach SN. Oni sobie przeciez niczym na to nie zasluzyli ;-)

Mozna podyskutowac o tym orzeczeniu ale po co to obrazanie tych ludzi?


BK