marco pisze:
> Ok szkolnictwo wyższe nam nie wyszło. Z drugiej strony ile jest naprawdę
> dobrych uczelni wyższych w krajach europejskich? W znanym mi kręgu
> krajów francuskojęzycznych jestem wstanie doliczyć się 3. Reszta to
> mizeria i często poziom znacząco niższy niż w Polsce. Niestety braku
> tradycji, wieloletniej historii przyciągania talentów i paranoidalnego
> podziału prywatne-państwowe w szkolnictwie wyższym w polsce nie da się
> zasypać w krótkim czasie. Niestety trzeba też boleć nad faktem, że tak
> mało jest czynione, żeby ten stan zmniejszyć a wydatki na ten cel
> stanowią tak małą wartość PKB kraju.

Prawdę mówiąc wątpię, aby poziom był niższy niż w Polsce. Ja studiowałem
(ukończyłem) dwa kierunki na podobno najlepszych uczelniach (Warszawa) i
ich poziom oceniam jako bardzo marny, a nabyta "wiedza" to czysta
teoria, która później ma niewielkie znacznie (bo się przeważnie
zdezaktualizowała). Oczywiście porównując się z jakimiś prowincjonalnymi
(nie urażając nikogo) uniwersytetami, które istnieją po kilka lat to
oczywiście można się zachwycać poziomem ale jakby nie o to chodzi.

> Nadal wydaje mi się, że dylemat był raczej z serii: albo nie wydajemy
> nowych licencji na działalność bankową i promujemy przejmowanie małych
> polskich banków, które były wtedy źle zarządzane i z ogromną ilością
> zagrożonych kredytów albo ratujemy je za własne pieniądze (czytaj:
> zabierając pewnym głośnym grupom społecznym). I jak wyglądałby nasz
> sektor bankowy bez dokapitalizowania przez zagranicznych inwestorów. Nie
> wydaje mi się, żeby była możliwa odpowiedź w kategoriach jednoznacznych:
> złodziejstwo/dobry krok. Na pewno popełniono wiele błedów, na pewno nad
> czym należy ubolewać wiele transakcji było zawartych przy pewnym mniej
> lub bardziej ordynarnym naruszeniu prawa czy dobrych obyczajów, ale
> zobacz, że po 20 latach funkcjonowania gospodarki rynkowej mamy sprawny,
> względnie nowoczesny i budzący zaufanie system bankowy startując defacto
> od absolutnego zera.

Przecież prywatyzacja była robiona na zasadzie "sprzedajemy za tyle za
ile ktoś chce kupić". Sprzedawać banki i cały przemysł w 40 milionowym
kraju za bezcen to przecież głupota.

O akcjach typu "kupujemy państwowy majątek, za pieniądze uzyskane z
kredytu poręczonego przez rząd" nie ma co wspominać, bo w ten sposób to
każdy kto miał odpowiednie kontakty i znajomości mógł dorobić się
miliardów (i większość tak się właśnie dorobiła) z niczego.

> Czy działania innych banków centralnych mają dużo większe przełożenie?
> Zobacz na temat tego wątku - jak *drastyczne* czy jak kto woli
> dramatyczne decyzje podejmuje szwedzki Riksbank by wpłynąć na działania
> banków komercyjnych.

Tym niemniej bank "nasz" w określonych sytuacjach zachowa się inaczej
niż bank, który jest w obcych rękach.

Francuzi kupują swoje auta, Niemcy swoje. Podobnie jest z innymi
produktami. Obywatele tych państw mogą trzymać pieniądze w swoich
bankach. A Polak takiego wyboru nie ma (akurat co do banków to mamy
wybór ale co do całej reszty to już raczej nie).


--
Mithos